Esse é outro trecho de outro debate que tive contra o romanista Fábio Morais, da comunidade MSR4(Mentiras em Sites Religiosos), que bem poderia ser chamado de "MENTIR, ROMANISTA SABE'), datado de 4 de fevereiro de 2018.
1ª Falácia: “SURRANDO UM PATETA
------
Em texto intitulado "ROMANISMO DEBULHADO COMO SEMPRE!", o pobre coitado ignorante do Jailson Serafim se esforça para refutar um artigo meu, sob o título "PARA O JAILSON LER NA CAMA".
O meu texto aborda a questão da posse das "CHAVES DO REINO DOS CÉUS" E DO "LIGAR E DESLIGAR", prerrogativas atribuídas à Pedro em Mt 16, 19.
O texto, como demonstrei, é claro.
É claríssimo!
Mas, para o Jailson, que estudou teologia nas "igrejas" do R.R. Soares:
----
"É fácil debulhar alguém, sem nenhum conhecimento bíblico, exegético e hermenêutico, como o Fábio Morais. É mesmo que bater em cachorro morto."
----
Pretensioso, esse herege desqualificado”
Resposta: (a)Mais uma vez, o frouxo (que não apareceu no meu post, para refutar uma única linha minha), desmoralizado, debulhado e ridicularizado, invés de ir me refutar em meu post, cria mais um post anão e ridículo. Pra quem vive no ostracismo religioso, citar meu nome, para satisfazer seu ego, serve como consolo, Tem gente pobre e medíocre, que se contenta com tão pouco - migalhas, esmolas. É o caso dessa ameba espírita, invocador de defunto. Mas, vamos lá, pra mais uma aula. (b)R. R. Soares, é só mais uma representação do John Tetzel(1465-1519), que, segundo ordens do “papa” Leão X, para construir a suntuosa Basílica de São Pedro, estava vendendo bilhetes de compra de perdão de pecados e vagas para o céu, como disse Lutero:
“Pregam futilidades humanas os que dizem que, TÃO LOGO TILINTAR A MOEDA LANÇADA NA CAIXA, A ALMA SAIRÁ VOANDO DO PURGATÓRIO PARA O CÉU”(27ª Tese)
L. de Azevedo Darós, em sua obra “A História dos Povos”(IV, 1988), usado em escolas estaduais do Brasil, na década de 80, confirma isso, declarando:
“’Apenas a esmola (o dinheiro) cai na sacola, UMA ALMA VOA DO PURGATÓRIO PARA O CÉU’, DIZIA UM FRADE ALEMÃO, INCENTIVANDO SEIS FIÉIS A CONTRIBUIR COM UMA DOAÇÃO EM DINHEIRO”(p.51)
(c)As ‘prerrogativas’ do uso das chaves (As Escrituras) foram dadas a Pedro, aos demais apóstolos e a todos os cristãos, em geral(Mt 16:19; 19:15-20; Jo 5:39; 1 Co 14:37)
2ª Falácia: “Será que fui "debulhado" mesmo pelo leigo e ídolo do Thiago Dutra ?
Vamos ver.
Jailson perfila aspectos do meu texto, que ele considera "falaciosos" e propõe, para cada um, uma resposta de penalizar, como veremos.
Não comentarei todas as "respostas", porquanto não são, propriamente, respostas e sim comentários ao que não visei abordar especificamente no texto passado.
Vamos lá, então, sovar esse palhaço.
Para ele, a minha 1ª "falácia" consiste no seguinte trecho:
-----
"Para um correto entendimento da declaração de Jesus convém, de antemão, sejam esclarecidos os seus termos: O que são as “chaves”? O que é o “reino dos céus”? Tal é o que farei agora, ao passo que analisarei os "argumentos" mais frequentes usados por protestantes do estofo de Jailson Serafim."
Ora, e por acaso eu disse alguma mentira, Jailson ?
É, porventura, uma falácia afirmar que "para um correto entendimento da declaração de Jesus convém, de antemão, sejam esclarecidos os seus termos"?
PROVE que isso é falacioso!
Seu tolo protestante!’
Resposta: (a)Coitado do piolho, leigo e venerador de seu ‘ídolo’ Pe. França(‘Magnífico como sempre o gigante da fé’ – rsrsrs). O seu ‘mestre’ anão, da estória de 'A igreja romana e os sete anões', Pe.’ Mudo’, não teve capacidade nem de ensiná-lo a interpretar um texto como 1 Co 3:11, que o mandei interpretar, e até hoje, nada. Claro, com as calças borradas, nem um padre, nem nossa sem hora, nem qualquer um outro santo pode ajuda-lo, exceto o São Nunca! (b)Alfaiate de 2ª, agora resolve retalhar a própria frase, para escapar da burrice e incompetência de seu argumento. A mentira, não está nas frases que você citou, mas nas anteriores, seu embusteiro devorador de capim:
“PARA O JAILSON LER NA CAMA
--------
Ao lado da metáfora da pedra, a figura das chaves, em Mt 16, salienta a liderança de Pedro sobre a Igreja Cristã, pois disse-lhe o Salvador:
----
“Eu te darei as chaves do reino dos céus” (v.19).”
A mentira está aí, quando você atribui a liderança da igreja a Pedro. Pedro não era e nunca foi líder da igreja, mas só um de seus presbíteros, porque segundo ele, o verdadeiro pastor da Igreja, de fato, era Cristo;
“Aos presbíteros, que estão entre vós, admoesto EU, QUE SOU TAMBÉM PRESBÍTERO COM ELES, e testemunha das aflições de Cristo, e participante da glória que se há de revelar:
Apascentai o rebanho de Deus, que está entre vós, tendo cuidado dele, não por força, mas voluntariamente; nem por torpe ganância, mas de ânimo pronto;
NEM COMO COMO TENDO DOMÍNIO SOBRRE A HERANÇA DE DEUS, mas servindo de exemplo ao rebanho.
E, quando aparecer O SUMO PASTOR, alcançareis a incorruptível coroa da glória”(1 Pd 5:1-4)
Pedro e os demais presbíteros, eram pastores, não soberanos da igreja, pois a igreja não estava, segundo o próprio Pedro, sobre o domínio de nenhum deles, mas sob o domínio do “Sumo Pastor”. A palavra grega aqui traduzida por “Sumo Pastor” é Ἀρχιποίμενος(Archipoimenos), que segundo o Léxico Grego do NT de J. H. Thayer, significa “PASTOR CHEFE; DE CRISTO, CHEFE DA IGREJA”. Aprenda, seu idiota, e cale a boca, seu burro! Você me dá pena, analfabeto funcional, embusteiro!!!
2ª Falácia: “Então, o Jailson tenta me "refutar" alegando que as "CHAVES", no texto mateano, são:
----
"...algo que abre alguma coisa, é essa coisa é o céu. Como isso ocorre e que tipo de “chaves” são essas? As Escrituras. Através da exposição destas, se abria ou se fechava o reino dos céus aos pecadores(At 13:47-49), e através da não exposição dessas, se fechava o reino dos céus aos pecadores(At 16:6-7 comp. com Rm 10:14). Sim, através da exposição destas se concedia(At 3:17-20), ou se retia a possibilidade de perdão de pecados(Rm 2:12) já que as mesmas eram fonte de vida eterna(Jo 5:39). Os judeus eram portadores destas chaves(Dt 4:8; Sl 147:19-20; Rm 3:2; Mt 23:1-2; Lc 11:52). (b)As “chaves” não são metáforas da liderança de Pedro e dos apóstolos, mas do ofício missionário deles, daí o nome ‘chaves do reino dos céus’, indicando que eles abriam ou não abriam o reino dos céus às pessoas, concedendo ou retendo o uso dessas chaves(Rm 10:14)."
----
Serafino (vou chamá-lo assim a partir de agora) então, cita At 13, 47-49;16,6-7;3:17-20.
O problema é que NENHUM DESSES TEXTOS fala em "CHAVES DO REINO DOS CÉUS".
Nenhum!
Serafino parte da PREMISSA, que NÃO DEMONSTROU, de que as "CHAVES" dadas a Pedro em Mt 16 significam o poder de "abrir" o reino dos céus, para as pessoas, mediante a pregação do Evangelho.
Mas... e a prova, Serafino "apologista" ?
Em que parte da Escritura você encontrou que as "CHAVES" dadas A PEDRO significam o que você disse ?
Nenhuma!
"Chaves", MATERIALMENTE, importam, sim, em "abrir" e "fechar".
METAFORICAMENTE, porém, tal implicação não é absolutamente imperativa em seu sentido , por assim dizer, literal.
Pedro, como eu já havia destacado, não recebeu um molho de chaves material!
Ou recebeu, Serafino ?
Logo, as chaves, se não são literais, se não são materiais, só podem ser METAFÓRICAS!
Aonde raios você estudou exegese ?
Ignorante!
E então Serafino vem com o que julga a 2ª "falácia" cometida por mim, que, segundo ele, está nestas palavras”
Resposta: (a)É claro que todos os textos que eu citrei, provam que as “chaves” de Mt 16:18 são as Escrituras. E que através da exposição destas, se abria o reino dos céus aos pecadores(At 13:47-49), e através da não exposição dessas, se fechava o reino dos céus aos pecadores(At 16:6-7 comp. com Rm 10:14). e através da não exposição destas, se retia a possibilidade de perdão de pecado(Rm 2:12), já que as mesmas eram fonte de vida eterna(Jo 5:39). Em outras palavras, quando Lucas cita At 13:47-49, afirma que a pregação do evangelho resultou na conversão de pecadores e entrada no reino dos céus, visto que na sua regeneração, passam a reinar com Deus, e espiritualmente estão assentados nos lugares celestiais(Ef 2:5,6); e quando Lucas cita At 16:6-7, mostra que um continente inteiro(a Ásia), foi privado durante um ano e meio de receber a pregação do evangelho, porque, “FORAM, IMPEDIDOS PELO ESPÍRITO SANTO DE ANUNCIAR A PALAVRA NA ÁSIA”(At 16:6), isto é, “O ESPÍRITO NÃO LHO PERMITIU”(At 16:7). Uma vez que o Espírito Santo impediu os apóstolos de anunciarem o evangelho na Ásia e na Bitínia, e os apóstolos o obedecem, ambos (o Espírito e os apóstolos) não excluíram milhares de pessoas de ouvirem a mansagem de salvação, serem salvas e entrarem no reino dos céus? Por isso que Jesus diz que as Escrituras são a fonte de vida eterna(Jo 5:39), e anuncia-las, é abrir o reino dos céus ao homem, e não anuncia-las, é fechar o reino dos céus ao homem. Disso o próprio Jesus deu testemunho, ao afirmar que tendo os fariseus as posses destas chaves(Lc 11:52), por não anunciarem corretamente, ou por perseguirem ou matarem quem as anunciassem corretamente, estavam fechando o reino dos céus aos homens, impedindo que os homens entrem nele, isto é, fossem salvos:
“Mas ai de vós, escribas e fariseus, hipócritas! POIS QUE FECHAIS A AOS HOMENS O REINO DOS CÉUS; e nem vós entrais nem deixais entrar aos que estão entrando”(Mateus 23:13)
Por isso, que quando Cristo diz: “Isto diz o que é santo, o que é verdadeiro, O QUE TEM A CHAVE DE DAVI; O QUE ABRE, E NINGUÉM FECHA; E FECHA, E NINGUÉM, ABRE”(Ap 3:7).
Isso é uma recitação de Is 22:22, que mostra que o Eliaquim – o antítipo Cristo do AT – teria a chave da casa de Davi. Aqui é uma profecia messiânica, que ao mesmo tempo que fala de um homem daquela época, analógica e profeticamente aponta para Cristo no NT. Quando Cristo introduz alguém no reino de seu amor(Cl 1:13)(“abre”), ninguém pode tirá-lo de lá(Rm 8:38-39), porque estando sob as mãos de Cristo, ninguém pode ser arrebatado ou tirado dele. Da mesma forma, quando Cristo exclui(priva) alguém de seu reino, como o continente asiático inteiro e Bitínia(At 16:6-7), impedindo que seu evangelho fosse pregado a eles, ninguém pode colocá-los lá. Quando ele fecha a porta da salvação, ninguém, pode abrí-la.
(b)Que as “chaves” são as Escrituras, não temos nenhuma dúvida. A palavra grega em Mt 16:19, traduzida por “chaves”, é a palavra grega κλείς(kleis), que o Léxico Grego do NT de J. H. Thayer, diz que "É USADA FIGURADAMENTE NO NT, PARA DENOTAR PODER, AUTORIDADE”, e que tem em Lc 11:52 o significado de “A CAPACIDADE E A OPORTUNIDADE DE OBTER CONHECIMENTO”; e reza também que a palavra grega κλείς(kleis), tem em Mt 16:19 o significado de “RECEBER NO REINO DO MESSIAS E DE EXCLUÍ-LO”. Então, vamos lá:
(1)Em Rm 1:16, lemos:
“Porque não me envergonho do evangelho de Cristo, pois é o poder de Deus para salvação de todo aquele que crê; primeiro do judeu, e também do grego”(ACF)
A palavra grega aqui traduzida por “poder” é a palavra grega δύναμις(dunamis), que de acordo com o Léxico Grego do NT de J. H. Thayer, significa: “AUTORIDADE”. Logo, se a palavra grega κλείς(kleis)(chaves) é usada primariamente para designar “autoridade”, e se Paulo chama o seu evangelho (que é baseado nas Escrituras – 1 Co 15:1-4), de "poder"('autoridade' no grego), logo, as Escrituras são “as chaves do reino dos céus”.
(2)Se a palavra grega κλείς(kleis)(chaves) é usada em Lc 11:52, com referência a “A CAPACIDADE E A OPORTUNDIADE DE OBTER CONHECIMENTO”, e se essa capacidade para obtenção desse conhecimento vem das Escrituras(At 20:27; Sl 119:97-100; 2 Tm 3:15-17; Jo 5:39), logo, as chaves são as Escrituras.
(3)Se a palavra grega κλείς(kleis)(chaves) é usada em Mt 16:19 com referência a “RECEBER NO REINO DO MESSIAS E DE EXCLUÍ-LO”, e se a recepção no reino do Messias se dá pela exposição do evangelho(At 13:47,48), e se a exclusão do reino do Messias, se dá pela não exposição ou privação da obtenção do evangelho(At 16:6-7; Rm 10:14), logo, as chaves são as Escrituras.
(4)Todavia, se os papistas querem optar como definição de “chaves” as decisões tomadas pelos líderes da igreja com referência a receber ou excluir(excomungar) alguém da igreja, ainda assim, tão recepção ou exclusão(excomunhão), ainda se dá pela autoridade e uso das Escrituras;
“TIRAI POIS DENTRE VÓS A ESSE INÍQUO... Se alguém cuida ser profeta, ou espiritual, RECONHEÇA QUE AS COISAS QUE VOS ESCREVO, SÃO MANDAMENTOS DO SENHOR”(1 Co 5:13, 14:37)
“Assim, pois, se me tens por companheiro, RECEBE-O COMO A MIM MESMO. E, se te fez algum dano, ou te deve alguma coisa, põe isso à minha conta. EU, PAULO, DE MINHA PRÓPRIA MÃO O ESCREVÍ; eu o pagarei, para te não dizer que ainda mesmo a ti próprio a mim te deves”(Fm 1:17-19)
3ª Falácia: “No tocante às chaves, endossamos as palavras, por exemplo, do ex-sacerdote Anibal Pereira Reis:
“O símbolo das chaves... é tipicamente semítico. Nos paises do Oriente Médio, ainda hoje, homens circulam pelas ruas tendo um par de grandes chaves presas por um cordão penduradas dos dois lados dos ombros. São chefes de família a demonstrar a sua autoridade” (Pedro Nunca foi Papa..., 1975, p.90).
AUTORIDADE!
Eis o que, segundo o uso oriental, nos tempos bíblicos e nos nossos dias, representam as chaves. É Aníbal Reis quem o diz. Ele que é considerado um grande defensor do protestantismo, saído dos arraiais "romanistas"...
No livro do profeta Isaías, nas palavras de Javé contra Sobna, encontramos a comprovação dessa verdade dita pelo ex-padre apóstata (Versais minhas):
“Naquele dia chamarei meu servo Eliacim, filho de Helcias. Revesti-lo-ei com a tua túnica, cingi-lo-ei com o teu cinto, e lhe transferirei os teus poderes; ele será um pai para os habitantes de Jerusalém e para os habitantes da casa de Judá. POREI SOBRE OS SEUS OMBROS A CHAVE DA CASA DE DAVI; SE ELE ABRIR, NINGUÉM FECHARÁ, SE FECHAR, NINGNGUÉM ABRIRÁ; fixá-lo-ei como prego em lugar firme, e ele será um trono de honra para a casa de seu pai. Dele estarão pendentes todos os membros de sua família, os ramos principais e os ramos menores, toda espécie de vasos, desde os copos até os jarros” (22,20-24).”
Resposta: (a)A frase de Anibal Pereira de novo? Argumentum ad nauseam(argumentum ad repetition) de novo?. Ameba humana, onde Aníbal afirma dessa frase que as chaves foram dadas a Pedro, para conferir-lhe autoridade como cabeça da igreja? Responda, asno. Cita uma frase, sem sequer lê-la. JUMENTO!. Aníbal só fala de um costume oriental, não apostólico, SEU BURRO!. (b)Sobre Eliaquim, o antítipo Cristo, eu já citei, pelo contexto, que a chave concedida ao Eliaquim(antítipo de Cristo[Ap 3:7]).não se refere a uma liderança religiosa. O contexto de Is 22:20-22, indica algo ligado a pregação da mensagem de Deus: “PESO DO VALE DA VISÃO. Que tens agora, pois que com todos os teus subiste aos telhados”(Is 22:1), e alude a mensagem de Deus para o povo judeu:
“Tu, cheia de clamores, cidade turbulenta, cidade alegre, os teus mortos não foram mortos à espada, nem morreram na guerra.
Todos os teus governadores juntamente fugiram, foram atados pelos arqueiros; todos os que em ti se acharam, foram amarrados juntamente, e fugiram para longe.
PORTANTO DIGO: DESVIAI DE MIM A VISTA, E CHORAREI; NÃO VOS CANSEIS MAIS EM CONSOLAR-ME PELA DESTRUIÇÃO DA FILHA DE MEU POVO.
Porque dia de alvoroço, e de atropelamento, e de confusão é este da parte do Senhor DEUS dos Exércitos, no vale da visão; dia de derrubar o muro e de clamar até aos montes.
Porque ele tomou a aljava, juntamente com carros de homens e cavaleiros; e descobriu os escudos.
E os teus mais formosos vales se encherão de carros, e os cavaleiros se colocarão em ordem às portas.
E ele tirou a coberta de Judá, e naquele dia olhaste para as armas da casa do bosque.
E vistes as brechas da cidade de Davi, porquanto já eram muitas, e ajuntastes as águas do tanque de baixo.
Também contastes as casas de Jerusalém, e derrubastes as casas, para fortalecer os muros.
Fizestes também um reservatório entre os dois muros para as águas do tanque velho, porém não olhastes acima, para aquele que isto tinha feito, NEM CONSIDERASTE O QUE O FORMOU DESDE A ANTIGUIDADE.
E O SENHOR DEUS DOS EXÉRCITOS, CHAMOU AQUELE DIA PARA CHORAR E PARA PRANTEAR, E PARA RASPAR A CABEÇA, E CINGFIR COM O CILÍCIO.
Porém eis aqui gozo e alegria, matam-se bois e degolam-se ovelhas, come-se carne, e bebe-se vinho, e diz-se: Comamos e bebamos, porque amanhã morreremos.
MAS O SENHOR DOS EXÉRCITOS REVELOU-SE AOS MEUS OUVIDOS, DIZENDO: Certamente esta maldade não vos será expiada até que morrais, diz o Senhor DEUS dos Exércitos.
ASSIM DIZ O SENHOR DEUS DOS EXÉRCITOS: Anda e vai ter com este tesoureiro, com Sebna, o mordomo, e dize-lhe:
Que é que tens aqui, ou a quem tens tu aqui, para que cavasses aqui uma sepultura? Cavando em lugar alto a sua sepultura, e cinzelando na rocha uma morada para ti mesmo?
Eis que o Senhor te arrojará violentamente como um homem forte, e de todo te envolverá.
Certamente com violência te fará rolar, como se faz rolar uma bola num país espaçoso; ali morrerás, e ali acabarão os carros da tua glória, ó opróbrio da casa do teu Senhor.
E demitir-te-ei do teu posto, e te arrancarei do teu assento”(Is 22:2-19)
Então, pelo contexto, o ofício que Eliaquim(antítipo de Cristo[Ap 3:7])., não estava ligado a nenhuma posição de liderança, mas ao seu papel ou a seu ofício como mensageiro de Deus, que exortava ao arrependimento:
“PESO DO VALE DA VISÃO”
“PORTANTO DIGO: DESVIAI DE MIM A VISTA, E CHORAREI; NÃO VOS CANSEIS MAIS EM CONSOLAR-ME PELA DESTRUIÇÃO DA FILHA DE MEU POVO”
“NEM CONSIDERASTE O QUE O FORMOU DESDE A ANTIGUIDADE”
“E O SENHOR DEUS DOS EXÉRCITOS, CHAMOU AQUELE DIA PARA CHORAR E PARA PRANTEAR, E PARA RASPAR A CABEÇA, E CINGIR COM O CILÍCIO”;
Ou seja, qualquer um que aceitasse a mensagem de arrependimento, que recaria sobre Eliaquim, como mensageiro de Deus, “entraria” na porta da salvação, que este “abriria”; enquanto aqueles que se recusassem a aceitar a mensagem de arrependimento, que viria de Eliaquim, como mensageiro de Deus, seria excluído dessa “entrada” na porta da salvação. Isto é, aquele que considerasse (atentasse) para o seu Criador(O QUE O FORMOU DESDE A ANTIGUIDADE), seria salvo e abençoado com a vida; enquanto que aquele que não considerasse (atentasse) para o seu Criador(O QUE O FORMOU DESDE A ANTIGUIDADE), seria condenado e privado da vida. Portanto, as atribuições dadas a Eliaquim(antítipo de Cristo[Ap 3:7]), nada tinham a ver com cargos políticos, uma vez que sendo ele antítipo de Cristo, sabe-se que o Filho de Deus recusou poder ou cargos políticos(Mt 4:8-10; Jo 6:15; 18:36). A comparação entre ambos, desqualifica os argumentos que apontam para cargos políticos. A grande diferença entre eu e você, é que você isola textos, estuprando-os, para criar um dogma, enquanto eu, cito o contexto, para mostrar o real sentido do texto. Você é um embusteiro. Eu, não. Me refute, e mostre pelo contexto a interpretação papista.
4ª Falácia: “Antes de qualquer coisa, ele diz que me valho do "argumentum ad VERENDIAM"
Esse cidadão não sabe escrever nem o nome latino do argumento citado!
Nem isso!
Por aí se vê o nível intelectual dele.
É "ad VERECUNDIAM", seu estulto!
Ou "argumentum magister dixit", expressão latina que significa apelo à autoridade ou argumento de autoridade.
Não "ad VERENDIAM"!
"ad VERENDIAM" é seu focinho!
Sabe latim, palhaço ?
Fala latim ?
Lê latim ?
Escreve em latim ?
Eu falo, leio e escrevo.
O rei do ctrc+ctrv aqui, seu idiota, é você.
Engraçado é que Serafino me acusa de apelar para "autoridades" mas, algumas linhas depois, apela para o Léxico Grego de J. H. Thayer!!!!
E Thayer não é, porventura, uma autoridade, Serafino ?
Então por que me acusa de fazer o que você faz igualmente ?
E a coerência ?
Aprenda a debater, seu traste protestante!
Muito bem.
Eu havia, então, dito, que segundo o ex-padre Aníbal Pereira Reis:
----
"O símbolo das chaves... é tipicamente semítico. Nos paises do Oriente Médio, ainda hoje, homens circulam pelas ruas tendo um par de grandes chaves presas por um cordão penduradas dos dois lados dos ombros. São chefes de família a demonstrar a sua autoridade” (Pedro Nunca foi Papa..., 1975, p.90)."
----
O ex-padre tem, evidentemente, razão.
"CHAVES", metaforicamente, significam AUTORIDADE, sim.
Serafino tenta fugir do argumento, segundo o qual "CHAVES", biblicamente e entre os orientais, são "SÍMBOLOS" que significam "AUTORIDADE", afirmando que:
----
A citação do ex-padre Aníbal Pereira Reis, logo com aquelas primeiras reticiências, soa não confiável e suspeito. Não confio em papistas desta jaez. Não tem como saber o que disse primariamente sobre o uso das chaves, com a truncação da frase com as reticências. Católicos não são confiáveis, e com a truncação da frase com as reticências, o argumento é invalido."
----
O que é isso, Serafino!
Que fuga desesperada!
Citei o ex-padre, que se tornou batista, a afirmar que as "chaves" são "SIMBOLOS TIPICAMENTE SEMÍTICOS" que nos remetem à concepção de AUTORIDADE!
Mas Serafino, sem mais, vem dizer que o trecho "soa não confiável e suspeito", que "não confia em papistas desta jaez", que "Católicos não são confiáveis, que a frase está "truncada", que o argumento é "invalido ...
Isso não é resposta, Serafino!
É, antes, icapacidade de responder a um argumento.
E muito menos Aníbal Reis é "papista".
É EX-PADRE!
O livro dele COMBATE O PRIMADO DE PEDRO E O PAPADO!
Não obstante, ele admite que:
----
"O símbolo das chaves... é tipicamente semítico. Nos paises do Oriente Médio, ainda hoje, homens circulam pelas ruas tendo um par de grandes chaves presas por um cordão penduradas dos dois lados dos ombros. São chefes de família a demonstrar a sua autoridade” (Pedro Nunca foi Papa..., 1975, p.90)."
PROVE QUE ANÍBAL PEREIRA REIS ESTÁ ERRADO!
Argumentar como você o faz, é lamentável!
Se for assim, qualquer citação sua de autor PROTESTANTE, não levarei em consideração, porque não confio em protestante e o texto me soará sempre como "não confiável e suspeito", como "truncado", como "inválido" enquanto argumento...
O que acha disso, seu tolo ?
Tenha vergonha e faça uma réplica digna do nome, e não um texto medíocre digno de pena.
Um textinho fuleiro que não refuta bosta nenhuma!”
Resposta: (a)Que argumento mais medíocre. Só porque eu na pressa de digitação de meu longo texto, esquecí de terminar a palavra “verecundiam”, escrevendo “verendiam”, isso lhe faz campeão ou refutador de meus argumentos, seu paspalho? Quantos copistas das Escrituras esqueceram de copiar textos das Escrituras como 1 Jo 5:7, escrevendo-a à margem(manuscrito 635), nem com isso se tornaram palhaços e idiotas, visto o texto ser encontrado nas primitivas bíblias, sendo citado por Cipriano?(200-258)(Da Unidade da Igrea, 6). Aliás, escreví um artigo sobre a autenticidade de 1 Jo 5:7, ouvindo de um católico (Sandro Pelegrineti de Pontes) o seguinte comentário:
“Como católico gostaria de lhe agradecer PELO BELO TRABALHO. Tenho debatido sobre a Santíssima Trindade com testemunhas de Jeová E ESTE SEU TRABALHO SERÁ FUNDAMENTAL NO TRIUNFO DA VERDADE.
ROGO A DEUS QUE UM DIA NOS ENCONTREMOS NA SANTA EUCARISTIA .
Sempre cordialmente,
Sandro Pelegrineti de Pontes’
http://presbiterianoscalvinistas.blogspot.com.br/…/autentic…
Isso é coisa pra quem maneja bem a Palavra da verdade e conhece de história da igreja, não de analfabetos e desqualificados como tu.
(b)Quanto a Aníbal, que você já citou mais de duas vezes nesse seu post anão, já respondí lá acima, fariseu, adorador de “vãs repetições”(Mt 6:7). Agora, se o opinião dele vale tanto pra você, ouça o que ele diz:
“E POR COBIÇAR ESSA POSIÇÃO DE PAPA É ELE UM ANTICRiSTO. Aliás, aos antigos ‘bispos’ de Roma não se atribuía a exclusividade deste designativo. FOI GREGÓRIO VII, QUE GOVERNOU O CATOLICISMO DE 1075 A 1085, O PRIMEIRO A SE INVESTIR DO EMPREGO EXCLUSIVO DO TERMO ‘PAPA’. ESTE FATO HISTÓRICO, COMPROVADO PELOS PRÓPRIOS TEÓLOGOS ROMANISTAS, COMO O JESUÍTA FELIX CAMPELO[SUMMA IURIS CANONIC, Roma, 1945, p.,271](O Sequestro do ‘Papa’ João Paulo II, p.8).
Cala a boca, jumento, e coma seu capim calado, sem relinchar.
(b)Citei Thayer, não para comentar Mt 16:18, como você fez com o Pe. França (na tua incapacidade de interpretar ou fazer exegese ou hermenêutica de Mt 16:18), mas para definir os significados dos termos gregos. Portanto, o único usuário contumaz do argumentum ad verecundiam, é você, piolho, colador de sites. Você não tem cérebro, seu portador de microcefalia!
(c)Ninguém precisa saber latim, pra refutar você, já que não sabe nem o português. Se soubesse, saberia como interpretar 1 Co 3:11; At 4:11; 1 Pd 2:4.5; 5:4; Ef 1:22; 2:19-22; 4:15; 5:23).
“E sujeitou todas as coisas a seus pés, E SOBRE TODAS AS COISAS O CONSTITUIU COMO CABEÇA DA IGREJA”(Ef 1:22)
Responda jumento: De quem estes textos estão falado como aquele que é o cabeça e chefe da igreja? Kkkkkk
5ª Falácia: “Ora, para demonstrar que o ex-padre tem razão, eu citei o exemplo de Eliacim, vistas acima e que transcrevo novamente:
-----
"Naquele dia chamarei meu servo Eliacim, filho de Helcias. Revesti-lo-ei com a tua túnica, cingi-lo-ei com o teu cinto, e lhe transferirei os teus poderes; ele será um pai para os habitantes de Jerusalém e para os habitantes da casa de Judá. POREI SOBRE OS SEUS OMBROS A CHAVE DA CASA DE DAVI; SE ELE ABRIR, NINGUÉM FECHARÁ, SE FECHAR, NINGNGUÉM ABRIRÁ; fixá-lo-ei como prego em lugar firme, e ele será um trono de honra para a casa de seu pai. Dele estarão pendentes todos os membros de sua família, os ramos principais e os ramos menores, toda espécie de vasos, desde os copos até os jarros” (22,20-24).”
----
É óbvio que Eliacim foi feito o RESPONSÁVEL, com PLENA AUTORIDADE, no Palácio do rei.
Daí as traduções corretíssimas de “chefe” (Bíblia de Jerusalém) “intendente” (TEB) ou “prefeito” (Monges de Maredsous) do palácio do rei Ezequias.
Sobre essas traduções reveladoras, Serafino EMUDECEU!
Não disse UMA PALAVRA.
Se limitou a afirmar que Eliaquim é "antítipo" de Cristo e que o texto "não se refere a uma liderança religiosa..."
E quando eu disse que se referia a "uma iderança" religiosa" , Serafino ?
Quando eu afirmei isso ?
Me vali do exemplo BÍBLICO de Eliacim, confiando as "CHAVES" do Palácio à Sobna, para demonstrar que "CHAVES", na Bíblia, IMPLICAM AUTORIDADE, IMPLICAM PODER.
Você cita Thayer afirmando que, segundo este, o grego κλείς significa "RECEBER NO REINO DO MESSIAS E DE EXCLUÍ-LO”.
Sim!
É "UMA FORMA" de exercer AUTORIDADE!
Mas nunca κλείς ("chaves") significa ÚNICA E EXCLUSIVAMENTE a pregação do Evangelho, de modo a "abrir" o reino dos céus.
Aliás, você esqueceu outras palavras de Thayer sobre κλείς:
----
is figuratively used in the N. T. to denote power and authority of various kinds" ("é figurativamente usado no N. T. para denotar poder e autoridade de vários tipos")
----
E que tipo de autoridade foi prometida à Pedro quando Jesus lhe prometeu as "CHAVES" do reino dos céus ?
Ora, a mesma prometida a Eliacim!
A de RESPONSÁVEL, de GOVERNANTE!
As "CHAVES" dadas a Pedro, pois, lhe outorgaram a autoridade soberana.
E isso é confirmado por Wiseman, segundo o qual as chaves significam (versais minhas):
----
“O símbolo da transmissão da AUTORIDADE SOBERANA DO GOVERNO” (“le symbole de la transmission de l‘autorité souveraine du commandement”) (Em MIGNÉ, ‘Démonstrations Évangeliques’, 1852, t. XV, pp. 918-919.)
----
Quanto à expressão "REINO DOS CÉUS", não obstante possuir mais de um significado no Evangelho de Mateus, em 16,18 equivale à Igreja.
Para confirmá-lo, citei um grande dicionarista, John McKenzie, que ensinou durante dezenove anos no Jesologo Theologate em West Baden, Indiana, antes de se transferir para a Loyola University Chicago. Mackenzie foi o primeiro membro da Faculdade Católica na Escola de Divindade da Universidade de Chicago e também lecionou na Universidade de Notre Dame, na Universidade Seton Hall e na Universidade DePaul .
Falava 10 idiomas!
E é ele quem diz (versais minhas):
----
"“NÃO RESTA A MENOR DÚVIDA que a Igreja é representada pelo reino, cujas chaves estão na mão de Pedro” (Dicionário Bíblico, p. 749)."
----
Também sobre essa declaração, NENHUMA palavra do Serafino.
Ele deve ter achado, ele que é "latinista" , que o argumento é "ad VERENDIAM" 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Mas como será que o Serafino enxerga a posição de um dos mais conhecidos e reconhecidos ministros presbiterianos do Brasil, o Rev. Eduardo Carlos Pereira ?
Pois este diz claramente (versais minhas)
----
“Que é o reino dos céus, no texto? É, TODOS CONCORDAM, a Igreja” (15).
----
Para o pastor reformado, TODOS compreendem o óbvio.
Menos Serafino, o polemista....
Será que estou usando também o "ad VERENDIAM", Serafino, citando um seu "irmão" em Cristo e teólogo experimentado ? 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
No mais, Serafino veio com o mesmo blá blá blá de sempre: a pedra é Cristo, ninguém pode pôr outro fundamento, a Igreja Católica não é a verdadeira etc etc.
Como o meu texto abordou apenas o problemas das "CHAVES", da "Expressão "REINO DOS CÉUS" e o "LIGAR E DESLIGAR", limito-me, neste post, a reafirmar minha posição anterior.
Analisar, isoladamente, cada tolice dita pelo Serafino no texto mal construído dele (sem encadeamento lógico e vazado em um portugês de curso primário) seria ir longe demais, e o presente artigo ficaria sobremaneira extenso.
Todas aquelas outras balelas, já respondi aqui em vários artigos e comentários.
É só procurarem.
Por ora está bom.
Que esse babaca e os lambe-botas dele se divirtam...
Bater em saco de pancadas, além de natural, é ótimo...
-------
Por Maria,
Fábio Morais”
Resposta: (a)Eliaquim, como o antítipo e profético Cristo do AT, é o responsável pelo palácio do rei, seu jegue. Mas nas palavras de Is 22:21, temos um significado profético e messiânico, que aponta para Cristo em Ap 3:7, não para Pedro. Falam em autoridade, não de Pedro, mas de Cristo. O texto, embora fale diretamente de Eliaquim, fala indireta e profeticamente de Cristo. Eliaquim aqui prefigura a Cristo. Dentro do texto encontramos noções em referência ao poder político, como na menção da remoção de Shebna, um oficial na corte de Ezequias, e da colocação de Eliaquim em seu lugar; Eliaquim era o mordomo(2 Rs 19:2), um servo, assim como Cristo é designado em Fl 2:7; Is 42:1-4, comp. com Mt 3:17. Cristo cuida da herança de Deus, que são seus eleitos, que Deus lhe deu(Jo 17:12). É o verdadeiro e o maior mordomo de Deus de todas as épocas, cuidando do maior bem que Deus tem na Terra – sua igreja.. (b)A opinião de John McKenzie(católico) pra mim tem tanto valor quanto a opinião de Inricristo. :) Faça-me o favor. Cite-me os profetas e apóstolos, e te darei crédito, não um papista. Mas uma vez o argumentum ad verecundiam. (c)”Reino dos céus”, dependendo do contexto, pode ser o próprio céu(Mt 8:11), ou a igreja(Mt 18:1-4).
Ainda na mesma comunidade escreví mais dois artigos (que já estão aqui em meu blog):
- A Apostasia da Igreja Primitiva Sob Constantino e o surgimento da Igreja Católica com suas inovações extra-bíblicas
- Pedro foi o foi bispo de Roma? Quem disse isso? Onde a Bíblia diz isso?
Nestes dois artigos menhuma resposta foi dada a nenhum de meus argumentos, pelo Fábio Morais
É fácil derrotar quem não tem nenhum conhecimento da Palavra de Deus, nem tem domínio da hermenêutica e da exegese, tampouco de História da Igreja ou Patrística.
Por Cristo,
Jailson Serafim
Nenhum comentário:
Postar um comentário