Em um vídeo (https://www.youtube.com/watch?v=Hwmt-rvVVk0), que ambos foram protagonistas, contra o Iago Martins, transcreveremos cada “argumento” de cada um, e com a experiência que sempre nos credenciou, debulharemos um por um:
1º Argumento: “’Senhores passageiros estamos aqui terminando nossa viagem pela maionese, cambio desligo’[Bernardo Kuster]. ‘Toma o meu tempo, dizendo, ‘ele te refutou’. E escuta: ‘É isso que se chama de refutação? É isso que vocês me mandam? Pra eu prestar atenção nessa...’(Olavo de Carvalho). ‘Todos vocês sabem que eu sou católico, eu sou católico fervoroso, que faço o possível para defender a nossa santa igreja. Todo mundo sabe aqui da minha luta contra a Teologia da Libertação, contra os modernistas, etc. Isso não é novidade aqui ni meu canal. Esse canal aqui é visitado por ateus, é visitado por agnósticos, por muitos católicos; por muitos protestantes, espíritas; tem até umbandistas, candomblé. Tem de gente de toda a fé que visita meu canal aqui; que gostam do que eu faço. E olha. Tem que agradecer a vocês aqui. Mas este vídeo, na verdade, nós vamos entrar numa controvérsia picante[‘Belo trabalho, Iago - ‘Dublagem de desenho animado, zombando do Yago]. Antes que começe esse argumentinho de que eu quero dividir católicos e protestantes, você precisa fazer uma ressalva óbvia. Católicos e protestantes já estão divididos. Eu não estou dividindo nada. Em questões de luta política; dessa eleição, nós temos que estar unidos contra o boa ideologia de gênero, contra… Isso aí nós temos que fazer juntos; contra o esquerdismo, etc. Nós tamos juntos na batalha, entendeu? Agora, quando entra nas controvérsias da fé, meus amigos, nós temos que separar alhos e bugalhos, que não excluem o carinho que eu tenho por vocês no meu canal, protestantes, espíritas; e claro, os meus irmãos católicos. Então, vamos ao que interessa, antes que começe o ‘mimimi’ nos comentários”
Resposta: (a)Primeiro, o gracejo com o aviãozinho de plástico, para zombar do Iago. Porque, se você, Bernardo, se considera um cristão, não poderia usar desse tipo de expediente, que é contrário ao espírito das Escrituras: “Mas a fornicação, e toda a impureza ou avareza, nem ainda se nomeie entre vós, como convém a santos; Nem torpezas, nem parvoíces, nem chocarrices, que não convêm; mas antes, ações de graças”(Ef 5:3-4). (b)O que o Olavo disse, quando afirmou: “Pra eu prestar atenção nessa...’? Por que você cortou o resto da frase dele, Bernardo? Deixe o povo ver quem é de fato o Olavo. (c)Você não é católico fervoroso. Você não é nada. Se fosse católico fervoroso se limitaria a respeitar o Iago, como protestante, tratando com todo o respeito e amor possível, obedecendo as decisões de seus superiores católicos, que no Concílio do Vaticano II(1964), na palavra do ‘papa’ Pàulo VI, que em seu decreto “UNITATIS REDINTEGRATIO”, chama os protestantes de “Irmãos Separados”:
http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decree_19641121_unitatis-redintegratio_po.html
(c)Você mencionou os “espíritas” duas vezes. Não tenho nenhuma dúvida de que os espíritas são seus irmãos na fé. Allan Kardec, o codificador do Espiritismo, devido as grandes semelhanças doutrinárias e práticas entre o Catolicismo Romano e o Espiritismo, disse:
“O Espiritismo não é obra de um homem. Ninguém pode inculcar-se como seu criador, pois é tão antigo quanto a criação. Encontramo-lo por toda a parte, em todas as religiões, principalmente na católica e aí com mais autoridade do que todas as demais, porquanto nela se nos depara o princípio de tudo que há nele”(O Livro dos Espíritos, [FEB], p.485).
Entre as doutrinas ou práticas papistas, semelhantes as espíritas, nós temos: (a)Salvação pelas obras:(b) O Purgatório. Os espíritas também tem o seu purgatório – a reencarnação; (c)Comunicação com os mortos. O fato dos papistas ensinarem que a falecida Virgem Maria ter aparecido e conversado com crianças em Fátima, supostamente em 13 de maio de 1917, indica uma prática e doutrina espírita. Outro fato que une católicos e espíritas, constitui-se na invocação dos santos falecidos, que na prática não se diferencia muito da espírita ‘evocação’ dos mortos, que se destina a um mesmo fim – falar algo com o falecido; e para se falar, logicamente se subentende que o falecido deva estar em condições de ouvir o invocador ou evocador vivo. Santos falecidos estão em todos os lugares, e podem ouvir todas as pessoas ao mesmo tempo, como se fossem Deus?(Sl 145:18; 1 Co 1:2). Imagine. Se você estivesse conversando com uma pessoa, e depois chegassem mais duas ou cinco. Conseguiria você ouvir a todas de uma só vez e entender a todas de uma só vez? Acrescente a esse número, 50, 100, 1000, 1.000.000 de pessoas? Como você poderia ouvir a todas elas? Você certamente desistiria e diria: 'Isto está além da capacidade de uma criatura. Isso somente Deus pode fazer'. E você teria razão. Mas, os papistas fazem de seus santos falecidos, criaturas com o mesmo poder de Deus, capazes de ouvir a todos as pessoas em qualquer lugar do mundo.
(d)O que você quis dizer com o “ o boa ideologia de gênero”? Não entendi nada. Tá gagejando, ou se enrolando todo? Foi o Iago que foi o causador disso. Foi? Kkkkk
2º Argumento:”(mi mi mi… - Bonequinhos ironizando o Iago). Por que é que eu estou gravando este vídeo? Por que o Olavo frequentemente em sua página é atacado ou começa a controvérsia com protestantes que vão lá comentam, etc; fica aquela discussão, e isso culminou num artigo que ele escreveu chamado ‘Por que não sou ‘evangélico’. Este artigo deu o que falar. Aliás, muito bem escrito. E até que apareceu seu Iago Martins dos dois dedinhos de teologia, nossa, o teólogo aí representando o Protestantismo, falando em nome da fé protestante; o que ele diz no vídeo, refutando o Olavo; um vídeo que não teve uma resposta até este momento”(Bernardo P Küster). ‘Eu tô aqui, eu tô aterrorizadoi’)Olavo de Carvalho, em som de vídeo neste video do Bernardo). Como não é novidade pra ninguém, que é uma espécie de tradição protestantismo roubar por assim dizer os católicos para a fé protestante; ou por assim dizer, as fés protestantes, ou as crenças protestantes, melhor dizendo. Mas agora parece que tem um movimento muito forte de protestantes que estão voltando pra casa, voltando pra igreja católica. Isto está acontecendo nos Estados Unidos; na Europa; no Brasil principalmente tem um movimento forte. Eu sou um deles. Eu era um protestante, da alta cúpula. Era estimadíssimo pelos teólogos, pelos professores, pelos pastores. Depois que eu virei católico, eu virei um psicopata, um maluco, um doido, um idólatra pra eles. [‘Eu não aguento mais’ - dublagem de desenho animado inserido no vídeo após esta última fala do Bernardo). Mas como diz o velho adágio: ‘Bons protestantes viram católicos, e maus católicos acabam virando protestantes’. Desculpe ai, Proteste. Se você quiser, fique a vontade, pode protestar aqui nos comentários, meu amigo. A amizade permanece. E o Olavo é um doce, junto com muitos outros – Padre Paulo, etc, que tem trazido muitos protestantes para a igreja católica. Eu de certa forma. Não posso dizer ‘de toda’, sou um deles. Olavo teve um papel nisso. Não foi grande, mas teve um papel sim na minha conversão. E claro, sou grato a ele por isso. E essa controvérsia acabou de certo modo acabou me envolvendo. E eu fui visitar meu amigo Carlos Nadalin, que ele tinha encontrado o Gel. Mourão, e eu queria saber da conversa, e quando eu chego na casa dele, ele tá numa conversa no skype com o Prof. Olavo de Carvalho. E aí ele me chama rapidinho, vamos lá Bernardo, vamos lá. Disso que eu sentei lá para conversar, e nós acabamos conversando sobre essa conversa, sobre o vídeo do Yago, que refutou o Olavo de Carvalho, e agora cabalmente impera no topo do Olimpo no topo como o irrefutável Iago Martins. Está lá com os seus dois dedinhos; no topo do monte. Agora, só quero fazer uma nota do rodapé aqui, eu me lembrei de um fato, que me voltou a memória assim, como que do nada. Me lembrei, o Iago se formou né, em teologia, na faculdade teológica sulamericana aqui em Londrina, onde eu estou exatamente agora. E o que o é que é a faculdade teológica sulamericana, que ele tirou seu diploma por essa universidade? Essa faculdade, é a sede da Teologia da Libertação Protestante, que é mais conhecida como ‘Teologia da Missão Integral”, TMI. Leba. Lá eu conheço todo mundo lá. Conheço o diretor; conheço os irmãos Barros; conheço aquele pessoal, aquele Júlio V. Conheço todo mundo lá. Estudei lá um ano e meio. Achei aquilo ruim pessoalmente. Olha, as amizades, dos meus amigos que estão lá, fica mesmo. Mas é ruim. O quê que eu vou fazer? Saí de lá. Escute. Os professores viam me pedir ajuda pra mim na aula. Não sabiam nada de Patrística. Desprezavam São Tomás. Já entravam no método do histórico crítico; praticamente desprezando toda a tradição da igreja católica. Assim. Não vamos dizer que aquilo ali seja uma formação sólida pra o Yago se gabar que é o gostosão da teologia, tá bom, Iago? Oh, Eu conheço bem a Sulamericana, conheço muito bem, assim, calma lá, rapaz.[‘Pra mim, já chega, A mim você não pega nessa lábia nunca mais eu caio’ - Dublagem de um desenho animado). Inclusive, eu preciso mencionar um fato aqui que correu uma vez nessa maravilhosa faculdade teológica sulamericana, na qual se formou o Iago, lendo uma aula sobre a história da missão integral. Já no primeiro ano você vai ser ideologizado. Veio lá o Júlio Abatinus, que se gaba de ser o grande intérprete das Escrituras, tem dicionários de teologia, sobre o que. O cara, no meio da aula, com uma mãozinha assim, falando: ‘Que maravilha, que teria sido se o Comunismo tivesse sido implantado no Brasil’. Ele falou isso na sala de aula, e meus amigos são testemunhas disso aí. E ai, depois ele falou assim: ‘Porque aonde o capitalismo foi colocado entrou a miséria, a desigualdade’. Ai, eu levantei a mão, redarguí o professor, entramos em uma discussão; acabei com ele; e provei obviamente que a realidade não era isso aí; que isso. Que baboseira é essa? Ele ficou tão p… da cara, que nunca mais veio dar aula pra gente. É esse tipo de gente, no geral, não estou dizendo que são todos, que estão lá dando aulas, p…. Não é possível. Entendeu? É outra sim. É uma doutrinação, p…. que tá acontecendo lá. Não se formam teólogos de qualidade lá. Vocês me desculpem, mas é assim. E eis então que surge da Sulamericana, o Iago, que agora fez um vídeo supostamente refutando o Olavo de Carvalho, o texto dele ‘Porque não sou Evangélico’, ponto a ponto, pinta por pinta, que é uma defesa da fé protestante”.
Resposta: (a)Violando Ef 5:3-4, fazendo gracejo do Iago, invés de mostrar refutação às suas idéias, pelas Escrituras? Velha tática pateta dos romanistas. Zombam, mas não refutam. (b)Iago não representa o Protestantismo. Ele representa a sua própria opinião. O Protestantismo não tem um Representante, como ocorre com o Catolicismo, que tem o Papa, que é aquele que fala pela igreja romana. (c)Protestantes não “roubam” católicos, mas os evangelizam, porque católicos romanos não são cristãos, mas ímpios e pagãos. (d)A Teologia da Libertação não é criação protestante. Sua premissa se baseia no velho idealismo humanista falso e antibíblico que pretendia tirar todo o egoísmo humano do coração do homem, simplesmente pelas estruturas sociais ou econômicas de uma determinada sociedade. Tal teoria tem suas raízes no Deísmo do fim do século XVII, sob o empirismo de Dave Hume. Basicamente, era esse o mesmo pensamento que dominou a cabeça de Karl Marx, Feuerback e Hegel; quando se defendia a idéia de que o homem por si só, sem a interferência divina, poderia construir seu próprio mundo. O Marxismo é apenas essa representação dessa dessa visão secularizada do Reino de Deus. Em outras palavras. Essa teologia, de cunho humanista, deísta e marxista, defende que se pode tirar o homem de dentro da favela, sem se importar primeiro em tirar a favela de dentro da alma do homem.
Em 1968, a 2ª Conferência Geral dos Bispos da América Latina(CELAM), reunida na Colômbia. Gustavo Gutierrez, um teólogo jesuíta de peruano, influenciou esta reunião, em 1971, tornou-se o escritor mais conhecido da Teologia da Libertação. Ademais, várias encíclicas papais foram emitidas em favor da Teologia da Libertação, como por exemplo, um dos documentos romanistas, sob o pontificado de João XXIII - ‘A Igreja no Mundo Moderno’, que a igreja deveria se preocupar com as necessidades materiais das pessoas. João Paulo II repete a mesma idéia em seu documento “MATER E MAGISTRA”. Posteriormente, na 3ª Conferência Geral dos Bispos da América Latina(CELAM), reunida no México, a igreja romana, reafirma sua posição de “TOMAR O LADO DOS POBRES”, e ouvir “O GRITO DO POVO SOFREDOR”; e falava dos “DIREITOS BÁSICOS’ do homem, afirmando que a pobreza é basicamente o resultado das situações e estruturas econômicas, sociais e políticas. Roma falava dos “mecanismos”, sendo dominada pela Materialismo, em lugar do “humanismo”, de modo que os ricos ficam cada vez mais ricos a custa dos pobres. Roma afirmava e usava dois chavões próprios da Teologia da Libertação:
(i)Uma opção preferencial pelos “pobres”
(ii)Um compromisso da Igreja com o processo de libertação
As Comunidades Eclesiais de Base representavam e representam outra fonte de infiltração marxista dentro da igreja romana, sob o pretexto de lutar pela libertação dos “pobres” e dos “oprimidos”. Os escritores Plínio Correa de Andrade e Gustavo A. Solimeo, falando dessas CEBS(100.000), dizem:
“Com tudo isso, as Comunidades Eclesiais de Base vão salpicando de descontentamento e de revolta os ambientes que se movem. ELAS TRANSFORMAM AS DOUTRINAS MARXISTAS DA TEOLOGIA DA LIBERTAÇÃO EM PRAXIS MIÚDA, ATINGINDO POR ESSA FORMA SETORES DA POPULAÇÃO REFRATÁRIOS À PREGAÇÃO COMUM DIRETA”(As CEBS Das Quais Muito Se Fala, Pouco Se Conhece – A TFP as Descreve Como São, Editora Vera Cruz LTDA, SP, 1982, p.121)
Os escritores, citando o Pe. Battista Mondin, professor da Pontifícia Universidade de Roma, registram as palavras dele:
“O princípio arquitetônico (da Teologia da Libertação) é constituído pelo mistério da libertação da Humanidade realizado por Cristo: O princípio hermenêutico (interpretativo) É A FILOSOFIA MARXISTA DA LIBERTAÇÃO… E A ESTRATÉGIA PARA CONSEGUIR A LIBERTAÇÃO É A PROPOSTA DE MARX, A LUTA DE CLASSES”(Ibidem, p.148)
Outro sacerdote católico romano, defensor da Teologia da Libertação, o Pe. Juan Luiz Segundo, em sua obra “Teologia da Libertação: Política ou Profetismo?’(Edições Loyola, SP, 1977), diz:
“O marxismo pretende evidenciar a mentira social, e para isso, elaborou um instrumento analítico científico. É algo de deve regozijar-se o cristão, como deve alegrá-lo o fato deste instrumento ser empregado também para manifestar a ideologização da própria igreja e a reflexão teológica. Purifica-se, assim, a Igreja, coisa de que ela sempre tem necessidade”(p.227).
O então Frei Leonardo Boff, ferrenho defensor da Teologia da Libertação, dentro da igreja romana, diz:
“A opção na política, ética e evangélica prévia em favor dos pobres contra a sua pobreza ajuda a escolher aquele instrumental que faça justiça aos reclamos de dignidade por parte dos exploradores. O teólogo pode se utilizar do aporte da teoria marxista da história. O que propomos não é teologia dentro do marxismo, mas marxismo dentro da teologia”(‘Marxismo na Teologia’, Jornal do Brasil, 06/04/1980)
Por fim, outro famoso teólogo romanista, o Prof. Clodovis Boff, em seu livro "Comunidades Eclesiais de Base e Práticas de Libertação", disse:
“Caberia aqui se perguntar o que seria do cristianismo hoje sem a contribuição desse gênero de crítica, particularmente da parte do marxismo, pois elas lhe serviram de poderoso estimulante no sentido de buscar sua verdade mais profunda. Será que a sua fé das CEBs seria o que é sem ter assacado tais críticas? Mais: Será que a fé cristã teria condições de ser historicamente revolucionária sem integrar uma teoria social igualmente revolucionária? Essas perguntas abrem para o quanto o cristianismo de hoje pode estar devendo a tradição marxista”(p.599).
Claro, que essa visão ímpia, que visa tirar o homem de dentro da favela, sem primeiro tirar a favela de dentro do homem (‘Teologia da Libertação’) também encontrou guarida em apóstatas de igrejas protestantes, como pró-marxistas como Richard Shaull e Emílio Castro, principalmente quando essa proposta foi levada e introduzida no apóstata Concílio Mundial de Igrejas, onde a igreja romana também é considerada membro convidado.
Numa entrevista ao jornalista Jas Gawronski, publicada hoje pelo jornal italiano 'La Stampa'(outubro de 1988), o falecido papa João Paulo II, embriagado pelo espírito da 'Teologia da Libertação', disse sobre o comunismo:
"O comunismo sempre foi visto, e ainda se vê, como o sistema que pode levar a uma maior justiça, a uma maior igualdade social. E as pessoas se habituaram a esta igualdade, também em países como a Polônia".
Fonte: https://noticias.uol.com.br/ultnot/efe/2005/10/03/ult1766u12149.jhtm
De fato, numa entrevista concedida pelo Papa João Paulo II à jornalista Jas Gawronski, do jornal 'La Stampa', de Milão, João Paulo II, embriagado pelo espírito da 'Teologia da Libertação', disse:
"Mas também é verdade, como diz Leão XIII, que existem sementes de verdade mesmo no programa socialista. É óbvio que essas sementes não devem ser destruídas, não se devem perder nos ventos.No comunismo existe preocupação com a comunidade, ao passo que o capitalismo é individualista"(O Estado de São Paulo, edição de 04/11 /1993).
Pouco me importa se hereges ímpios católicos, ou crentes nominais de igrejas protestantes, endossaram a Teologia da Libertação, que é baseada no pensamento de Karl Marx, verdadeiro satanista e inimigo declarado de Deus:
"Eu desejo vingar-me contra Aquele que governa lá de cima"(Poema 'Invocação de Alguém Em Desespero')
"Os vapores infernais elevam-se e enchem o cérebro,
Até que eu enlouqueça e meu coração seja totalmente mudado,
Vê esta espada?
O Príncipe das Trevas,
Vendeu-a para mim"(Poema 'Oulanem').
(e)Não saber nada de Patrística, desprezar Tomás de Aquino, e adotar o método histórico crítico(invés do método literal, gramatical, histórico de interpretação), é um atestado de ignorância, e um acinte ao espírito do Cristianismo.
(f)Uma faculdade que tem como um professor um marxista, é uma faculdade que está doente. Mas a Igreja dos Doze Apóstolos, tinha entre eles um "diabo"(Jo 6:70,71), 'ladrão"(Jo 12:4-6) e "filho da perdição'(Jo 17:12). A Igreja de Cristo tinha dentro dela, falsos mestres, que negavam a ressurreição dos mortos no último dia(2 Tm 2:17-18). Deixou a Igreja de Cristo de ser a sua Igreja, por causa da existência de falsos mestres dentro dela?
(g)Um professor de uma faculdade de teologia, defendendo o comunismo, é como dizer: “Deus é bom, mas o diabo não é mau”. Nenhum proveito pode-se obter 100% de um ímpio desses.
(h)Agora, dizer ‘palavrões”, tipo “ p… da cara”, ou “não estou dizendo que são todos, que estão lá dando aulas, p….” ou “É uma doutrinação, p….”, é típico de ímpios, que violam Ef 4:29.
(i)O fato de existir numa faculdade professores heréticos, não torna toda essa faculdade ímpia, nem aqueles que se formam nela, não ortodoxos e inaptos para o conhecimento teológico; porque nesse caso, teríamos que aplicar este mesmo princípio de interpretação aos doze apóstolos e a igreja apostólica em geral, pois havia entre eles um “filho da perdição”(Jo 17:12)(Judas) e falsos mestres, como Himeneu e Fileto, que negavam a ortodoxa doutrina da ressurreição(1 Tm 1:19-20; 2 Tm 2:17-18). Da mesma forma, poderíamos falar da igreja romana, onde surgiram pessoas que ensinaram que a Virgem Maria era o próprio Deus:
“Maria, seria, então, a bendita entre as mulheres, a cheia de graça (graça que é o Espírito Santo), não apenas o templo de Deus, mas o próprio Deus do templo”(Leonardo Boff, A Trindade, a Sociedade e a Libertação, 1986, p.258).
“Por vossa intercessão, ó Santa Virgem, é conservado o mundo, que no começo fundastes juntamente com Deus”(Santo Afonso de Ligório; GLÓRIAS DE MARIA, p.294).
3º Argumento:”E aqui eu preciso fazer uma ressalva importante, que pra mim, é um dos maiores calcanhares de Aquiles que existem no protestantismo. Talvez seja o pior deles. Quando a gente olha o nascimento da fé protestante, ela supostamente começa com Lutero. Mas, antes de Lutero, já tinha os anabatistas, fazendo a sua revolução. Vê se pega carona no luteranismo; aí vem a respeito da Transubstanciação, que é a controvérsia principal do vídeo dele, do Iago com o Olavo. Daí, o Lutero, discorda da igreja católica. Depois vem o Calvino e discorda do Lutero. O Lutero cria na consubstanciação. O Calvino cria na presença espiritual. Depois vem Zuínglio, e etc, e crê somente no memorial. Depois vem o Beza, que discorda da teologia do outro; depois vem Jaco Armínio que discorda da teologia do Beza. Já vira uma confusão pra esse cem anos de Protestantismo, que você já tem uma multitude, uma miríade de correntes, que é hoje, segundo o próprio Edson, mais de nove mil, seitas ou crenças ou ramos, como é que você queira chamar, dos protestantes. Não existe fé protestante. Existem fés ou crenças ou seitas protestantes”(Bernardo). “Uma gravação aí do Iago que é uma maravilha. Ele disse: ‘Esse negócio de dizer que existe 33.000 seitas protestantes. Isso é uma calúnia. Existem apenas nove mil’. Ah ah Ah, ah”(Olavo de Carvalho).’Então não fale em nome do Protestantismo, porque ele não é uma coisa una, você Iago, defende o calvinismo de cinco pontos ou quatro, não sei qual é a sua fé, do pedacinho da igreja, que fala por um lugarzinho só. Você não tá falando pela fé protestante. Tenho certeza que se você for pregar suas coisas na igreja do Edir Macedo, ou numa igreja batista, ou numa igreja metodista, ou numa igreja presbiteriana livre, ou no que quer que seja, independente, você não vai aceito plenamente, você não fala em nome do protestantismo. A única pessoa que fala em nome do protestantismo é cada protestante na sua igreja. Portanto, você não fala em nome da fé protestante. E não me venha com essa que são discordâncias periféricas. São discordâncias fundamentais que vocês tem, como por exemplo, a da ceia, e do batismo, da eleição e tantas outras. Eu conheço bem a história e não me venha com essa. [É nessa lábia nunca mais eu cai]”
Resposta: (a)Errado. Os anabatistas não surgiram antes de Lutero, mas após Lutero lançar a Reforma, mais propriamente, após o seu período de exílio por 10 meses, depois do decreto de morte assinado pelo imperador católico Carlos V. São as próprias autoridades romanistas que afirmam isso, como o Frei Dagoberto Romag, que afirma:
“Entrementes, em Vitenberga, durante o retiro de Lutero no Wartburg, estalou uma agitação tempestuosa, chefiada por Carlstadt, que ameaçava produzir um completo transtorno. Os revolucionários aboliram a missa privada e começaram a distribuir a comunhão debaixo de duas espécies, sem jejum e sem confissão. Pelo fim de 1521, dirigiram-se a Vitenberga os anabatistas de Zwickau, chefiados por Nicolau Storch e Tomaz Muenzer, sacerdote apóstata. Rejeitavam o batismo das crianças, afirmando ser necessária a fé, para a validade do sacramento, segundo a Sagrada Escritura: 'Quem crer e for batizado, será salvo'(Mc 16, 16). Suprirníam também todo o culto externo e ensinavam o quiliasmo. Em princípios de 1522, irrompeu lima verdadeira revolta iconoclasta, que diversas vezes se repetiu no decorrer da reforma. Melanchton não soube fazer frente ao movimento. Apareceu então Lutero, de repente, na cidade e conseguiu, com sua palavra poderosa e com o auxílio secular, restabelecer a ordem”(Compêndio da História da Igreja, p.37)
(b)Com relação a discordância com relação a presença de Cristo na Ceia, nem mesmo a igreja romana escapou disso. O concílio de Constantinopola (754) negou a presença real e a transubstanciação porque chamou o pão e o vinho da santa ceia 'a imagem do corpo vivificante de Cristo', enquanto o Concílio Latrão IV e o de Trento declararam a presença real e a transubstanciação. A ‘Tradição” da Igreja Romana também nega a Transubstanciação:
Tertuliano(160-230), diz:
“Tomando o pão e distribuindo-o aos seus discípulos, o fez seu corpo; dizendo: ‘Este é o meu corpo, isto é, a figura de meu corpo’”(Contra Marcião, IV:40).
Da mesma forma, até um papa, Gelásio I(492-496), em sua obra “As Duas Naturezas de Cristo”, disse:
“O sacramento do corpo e sangue de Cristo, que recebemos, é uma coisa divina, pois por ela somos feitos participantes da natureza divina-. No entanto, a substância ou a natureza do pão e do vinho não cessam. E certamente a imagem e à semelhança do corpo e sangue de Cristo são celebradas no desempenho dos mistérios ".
(c)A Igreja Católica Romana não é una, porque é dividida entre vários grupos:
- Igreja Católica Apostólica Brasileira, A ICAB é uma Instituição religiosa, Cismática (discordância de opiniões) da Igreja Católica Apostólica Romana, fundada em 6 de julho de 1945, por Dom Carlos Duarte Costa.
- Movimento Católico Independente: O movimento católico independente do Vaticano veio para a Grã-Bretanha em 1908, quando Arnold Harris Mathew, foi consagrado bispo na antiga Igreja Católica de Utrecht.
- Velha Igreja Católica: Os termos Velha Igreja Católica, Antiga Igreja Católica ou Igreja Vétero-Católica referem-se a uma associação dos movimentos e Igrejas nacionais católicas independentes do Papa e surgidas após o Concílio Vaticano I (1869-1870). Atualmente, a Igreja Vétero-Católica não está em comunhão com a Santa Sé, está em plena comunhão com a Comunhão Anglicana e é um membro do Conselho Mundial das Igrejas
- Igreja Católica Oriental: As Igrejas Católicas Orientais são Igrejas particulares sui iuris em plena comunhão com o Papa. Elas conservam as seculares tradições litúrgicas e devocionais das várias igrejas orientais com as quais estão associadas historicamente. Enquanto divergências doutrinárias dividem as igrejas orientais não-católicas em grupos desprovidos de comunhão mútua, as Igrejas Católicas Orientais acham-se unidas umas com as outras bem como com a Igreja Católica de Rito Latino (sediada no Ocidente), conquanto se diversifiquem quanto à ênfase teológica, às formas da liturgia, à piedade popular, à disciplina canônica e à terminologia. Sobretudo, elas reconhecem a função central do Sumo Pontífice, sua suprema autoridade e sua infalibilidade magisterial. Apesar disso, as Igrejas orientais católicas têm uma autonomia considerável em relação ao Papa.
- Igreja Católica Copta: A Igreja Católica Copta é uma Igreja particular oriental sui juris em plena comunhão com a Igreja Católica. Isto quer dizer que ela, nunca abandonando as suas veneráveis tradições e ritos litúrgicos orientais, aceita a autoridade e primazia do Papa. Unida formal e oficialmente à Santa Sé em 1741, esta Igreja foi fruto de uma cisão ocorrida na Igreja Ortodoxa Copta, que não aceita a autoridade papal. O seu rito litúrgico é de tradição alexandrina e a sua língua litúrgica é o copta. Desde 2005, esta Igreja oriental é governada pelo Patriarca copta Antonios Naguib, juntamente com o seu sínodo, mas sempre sob a supervisão do Papa.
- Igreja Católica Carismática: A Igreja Católica Carismática não é dissidente da Renovação Carismática Católica (RCC), um movimento de caráter pentecostal pertencente à Igreja Católica Romana. Como denominação iniciou as atividades em 2004, em Belém/PA, quando foi sagrado o seu bispo. Na sua origem está o Instituto Santo Expedito, criado dento da Igreja Católica Apostólica Romana, na década de 1960, para incentivar as formação de capelães militares. Atualmente o Instituto está vinculado à Igreja Católica Carismática.
Não está sob a jurisdição da Igreja Católica. Possui sucessão apostólica Romana (Vétero-Católica) e Ortodoxa Grega. No Brasil é liderada por um Arcebispo Primaz e possui o apoio de Dom Milingo, ex-arcebispo católico romano de Luzaca (Zambia-África). Não se deve confundir a Igreja Católica Carismática com o movimento da RCC, movimento esse vinculado à Igreja Católica Romana, nem com a Igreja Católica Apostólica Carismática de Portugal, membro da Comunhão Internacional da Igreja Episcopal Carismática. Tanto os presbíteros como os bispos podem ser casados e as mulheres são admitidas no ministério eclesiástico.
- Igreja Católica Conservadora do Brasil: A Igreja Católica Conservadora do Brasil é uma denominação católica de rito romano. Tem caráter independente e, por isso, não presta obediência ao bispo de Roma - em semelhança às Igrejas Vétero-Católicas. Foi fundada pelo Patriarca Dom Darcy Milani. Sua sede fica em Santa Catarina, na cidade de São Domingos, em uma localidade chamada Vila Milani, que se intitula a Capital Mundial da Fé.
- Igreja Católica Ortodoxa Grega, surgida de divisão da igreja romana, em 1054, onde o Patriarca de Constantinopla, é o seu papa.
-Igreja Católica Ortodoxa Russa, fundada em 988 d.C, não sujeita ao papa de Roma, mas ao Patriarca de Moscow.
• Igreja Católica Padres Clementinos (Região Santana de São Paulo)
• Igreja Católica Apostólica Carismática (Campinas -SP)
• Igreja Católica Apostólica Carismática (Santa Catarina)
• Igreja Católica Apostólica Carismática (Sorocaba – SP)
• Igreja Católica Apostólica Cristã
• Igreja Católica Apostólica de Jerusalém
• Igreja Católica Apostólica Ecumênica Contemporânea
• Igreja Católica Apostólica Livre do Brasil
• Igreja Católica Apostólica Missionária de Evangelização
• Igreja Católica Apostólica Nacional
• Igreja Católica Apostólica Nordestina
• Igreja Católica Apostólica Tributária
• Igreja Católica Carismática (Belém - PA)
• Igreja Católica da Primeira Ordem
• Igreja Católica Ecumênica
• Igreja Católica Ecumênica do Brasil
• Igreja Católica Ecumênica Renovada (Lorena - SP)
• Igreja Católica e Apostólica Reunida no Brasil - SP
• Santa Igreja Velha Católica
Igrejas católicas ortodoxas
• Igreja Católica Apostólica Ortodoxa - Patriarcado do Brasil
• Igreja Católica Apostólica Ortodoxa Americana
• Igreja Católica Apostólica Ortodoxa do Brasil
• Igreja Católica Apostólica Ortodoxa Ocidental
• Igreja Católica Apostólica Ortodoxa Militante
• Igreja Católica Apostólica Ortodoxa Unida - Eparquia Mundial (Maranhão)
• Igreja Ortodoxa Católica Apostólica Militante (Bahia)
Congregações
• Congregação de São José
• Congregação dos Missionários de Cristo Sacerdote Eterno
• Congregação dos Missionários de Jesus
• Congregação dos Missionários de Jesus Peregrino
• Congregação dos Padres Clementinos (Osasco – SP)
• Congregação dos Padres da Divina Providência
• Congregação dos Sagrados Corações
• Congregação Missionária de São Marcos Evangelista (Sociedade Missionária de São Marcos Evangelista)
• Sacra Congregação Ecumênica Jesus Divino Redentor
Ordens
• Ordem de Santo André
• Ordem dos Missionários Mensageiros do Verbo Divino
• Ordem dos Santos Padres Católicos Apostólicos Ortodoxos
Logo, não existe fé católica, mas fés católicas!!!
(d)A Palavra de Deus, não ensina que a pessoa, embora não pertencendo a um mesmo grupo de seguidores de Jesus, deixa de ser salvo, por estar fora deste grupo:
"E João lhe respondeu, dizendo: Mestre, vimos um que em teu nome expulsava demônios, o qual não nos segue; e nós lho proibimos, porque não nos segue. Jesus, porém, disse: Não lho proibais; porque ninguém há que faça milagre em meu nome e possa logo falar mal de mim. Porque quem não é contra nós, é por nós"(Mc 9:38-40)
Logo, a interpretação papista da exclusividade de salvação aos que pertencerem a um grupo religioso exclusivo (como a igreja romana), não encontra respaldo nem nas Escrituras. A expressão 'igreja católica romana', é uma contradição de termos, pois mostra um grupo que é local(tendo uma sede), ao mesmo tempo que é multilocal - está em vários lugares do mundo. No entanto, as Escrituras nunca apresentam a Igreja de Cristo, como um corpo religioso com uma sede, onde exerce governo e supremacia sobre todas as demais igrejas, ao mesmo tempo que é multilocal, isto é, Católica (Universal) - estando em todos os lugares da Terra. A única verdade que professamos é que a verdadeira Igreja de Cristo é Católica(Universal)(Gn 22:18; Is 49:6; Ef 2:17-19); todavia,não está situada, fixada ou limitada em certo lugar, ou ligada a certas pessoas, mas ela está espalhada e dispersa pelo mundo inteiro(Mt 23:8; Jo 4:21-23; Rm 10:12,13). Assim, crêem os Protestantes Reformados:
"Cremos e confessamos uma só igreja católica ou universal. Ela é uma santa congregação e assembléia dos verdadeiros crentes em Cristo, que esperam toda a sua salvação de Jesus Cristo, lavados pelo sangue dEle, santificados e selados pelo Espírito Santo.
Esta igreja existe desde o princípio do mundo e existirá até o fim. Pois, Cristo é um Rei eterno, que não pode estar sem súditos. Esta santa igreja é mantida por Deus contra o furor do mundo inteiro6, mesmo que ela, às vezes, por algum tempo, seja muito pequena e na opinião dos homens, quase desaparecida. Assim, Deus guardou para si, na perigosa época de Acabe, sete mil homens, que não tinham dobrado os joelhos a Baal.
Esta santa igreja também não está situada, fixada ou limitada em certo lugar, ou ligada a certas pessoas, mas ela está espalhada e dispersa pelo mundo inteiro9. Contudo, está integrada e unida, de coração e vontade, no mesmo Espírito, pelo poder da fé"(Confissão de Fé dos Países Baixos [1561], XXVII).
"Assim como cremos em um só Deus, Pai, Filho e Espírito Santo, assim também firmemente cremos que houve desde o princípio, há agora e haverá até o fim do mundo uma só Igreja, isto é, uma sociedade e multidão de homens escolhidos por Deus, que corretamente o adoram e aceitam, pela verdadeira fé em Jesus Cristo, o qual, só, é a Cabeça da Igreja, assim como é ela o corpo e a esposa de Jesus Cristo. Essa Igreja é católica, isto é, universal, porque compreende os escolhidos de todos os tempos, de todos os reinos, nações e línguas, ou dos judeus ou dos gentios, que tenham comunhão e associação com Deus o Pai, e com seu Filho, Jesus Cristo, pela santificação do Espírito Santo. Por isso ela é chamada comunhão, não dos profanos, mas dos santos, que, como cidadãos da Jerusalém celestial"(Confissão de Fé Escocesa [1560], XVI)
"E, visto que há sempre um só Deus e um só Mediador entre Deus e os homens, Jesus o Messias, e um só Pastor de todo o rebanho, uma só Cabeça deste corpo, enfim, um só Espírito, uma só salvação, uma só fé, um só testamento ou aliança, segue-se, necessariamente, que existe uma só Igreja. A Igreja Católica. Por isso chamamos 'católica' e essa Igreja, porque é universal, e se espalha por todas as partes do mundo, estende-se por todos os tempos e não é limitada pelo tempo ou pelo espaço. Condenamos, portanto, os donatistas, que confinavam a Igreja a não sei que cantos da África, e não aprovamos o clero romano, que vive a propalar que só a Igreja de Roma é Católica'(Segunda Confissão Helvética [1566], XVII).
"A Igreja Católica ou Universal, que é invisível, consta do número total dos eleitos que já foram, dos que agora são e dos que ainda serão reunidos em um só corpo sob Cristo, seu cabeça; ela é a esposa, o corpo, a plenitude daquele que cumpre tudo em todas as coisas. A Igreja Visível, que também é católica ou universal sob o Evangelho (não sendo restrita a uma nação, como antes sob a Lei) consta de todos aqueles que pelo mundo inteiro professam a verdadeira religião, juntamente com seus filhos; é o Reino do Senhor Jesus, a casa e família de Deus, fora da qual não há possibilidade ordinária de salvação"(Confissão de Fé de Westminster[1643-1649], XXV:1-2).
(e)As Confissões de Fé Protestantes Reformadas estão certas quando dizem que não existe salvação fora da Igreja de Cristo, porque uma pessoa fora deste corpo, que é a Igreja de Cristo, não está em união com o Cabeça deste Corpo, que é Cristo(Ef 5:23). Mas a Igreja Romana não é a Igreja de Cristo, porque não tem Cristo como Sua Cabeça, mas tem duas cabeças - (i)O 'papa' emérito Bento XVI(2005-2013); (ii)O atual papa Francisco, eleito em 2013. É um monstro de duas cabeças; uma cabeça viva-morta('Papa' Bento XVI); e uma cabeça viva('Papa' Francisco); um simulacro falso e espúrio da igreja de Cristo.
(f)Quem disse que a IURD, de Edir Macedo, é protestante? Quais das “Cinco Solas” da Reforma Protestante, a IURD endossa? A Soteriologia da IURD não é a mesma endossada pela Reforma Protestante – Agostiniana-Calvinista-Reformada, mas Tridentina, romanista e papista. O Bispo Macedo defende o aborto. Onde a Reforma Protestante ou quais das Confissões de Fé Protestantes dos séculos XVI-XVII, defendem o aborto? Por exemplo, em seu livro "Orixás, Caboclos e Guias, Deuses ou Demônios?',citando Mc 16:17-18, negando o 'Sola Scriptura', afirma:
"O que os apóstolos Paulo e Pedro fizeram nós também podemos fazer"(p.115)
Bernardo, você não sabe nada do que seja ‘Protestantismo’. Se conhece uma igreja protestante, com relação a sua visão pneumatológica, eclesiológica e soteriológica. E você demonstra que não conhece o que é uma igreja protestante, ao citar a IURD e outras igrejas que não subscrevem a mesma visão pneumatológica, eclesiológica e soteriológica da Reforma Protestante. Você é um analfabeto funcional em matéria de Protestantismo.
(e)Você menciona “as diferenças protestantes sobre as visões do batismo, da eleição”. Por exemplo, as igrejas católicas romanas e suas filhas – a Igreja Ortodoxa Grega e a Russa, batizam de modo diferente – a ICR, por aspersão ou afusão. As demais, por imersão. Com relação a doutrina da eleição, vocês negam esta doutrina, afirmando que Deus não predestinou ninguém ao inferno(Catecismo da Igreja Católica, 1037), enquanto Tomás de Aquino(1224-1274) afirma que Deus predestinou as pessoas que não foram eleitas, para o inferno:
"Por conseguinte, não cabe dúvida de que a predestinação é a razão que na mente divina, há a ordenação de alguns à vida eterna"(Suma Teológica, Tomo I; Questão.23; 2º Artigo. Parágrafo 4)
"Deus reprova a alguns homens. Temos dito que a predestinação é uma parte da Providência, e que à Providência pertence permitir algum defeito nas coisas que estão submetidas. Pois bem, como os homens estão ordenados a vida eterna pela providência divina, à Providência Divina também pertence permitir que alguns não alcancem este fim, e a isto se chama reprovar"(Ibidem, Questão I; Questão 23; Artigo 3).
"O número dos predestinados é certo... Porém adverte-se que o número dos predestinados é certo para Deus, não somente pela razão de seu conhecimento, isto é, porque sabe quantos são os que hão de se salvar (pois assim conhece o número das gotas da chuva e o das areais do mar), senão pela razão da eleição e de certa seleção"(Ibidem, Questão 23, Artigo 7).
Logo, a posição oficial da igreja romana é contrária a de Tomás de Aquino. Logo, vocês são contraditórios, visto não serem tomistas.
Boaventura de Bagnoregio(1221-1274), outro teólogo contemporâneo de Aquino, também alude a predestinação, e focaliza o conhecimento e o amor de Deus pelo homem, simplesmente pelo fato dEle havê-lo de antemão o preparado para a glória, mostrando que a predestinação do homem não é fruto da previsão divina dos atos do homem, mas é baseada nesse amor de Deus por este homem eleito, a ponto, de antemão, tê-lo preparado para a sua glória e graça:
"As Escrituras falam dele como o exemplo em que todas as criaturas vivem em formas eternas. Como está escrito no primeiro capítulo do Evangelho segundo São João: 'O que havia nele era a vida'. Mas ele vive pelo conhecimento e amor, e quem nega isso nega a predestinação eterna. De fato, Deus conhece eternamente a criatura e a ama porque ele a preparou para glória e graça"(Décima Segunda Conferencia, § 7).
Logo, vocês também discordam de Boaventura!!!
John Dun Scotus(1266-1308), foi outro teólogo, que, semelhantemente a Aquino e Boaventura, não negou a doutrina da predestinação agostiniana-reformada-calvinista. Em sua obra "Ordinatio [I, d.40, q. un., n.4"](IVA VI, 310), ele diz:
"A Predestinação é um ato da vontade divina que destina [escolhe, elege] uma criatura à graça e à glória".
Logo, vocês também discordam de Scotus !!!
4º Argumento: “Como também no meio desta controvérsia, muita gente ficou pedindo pra eu entrar, para eu debater com o Iago, pra não sei o que; bom, então estamos aqui, vamos começar; essa história. Vamos tratar dos pingos nos Iis. Vamos conversar aqui nossa viagem juntos pelo mundo da teologia. Ah ah ah ah…. Então, em primeira mão pra vocês aqui, vocês vão ter no meu canal o Olavo de Carvalho sentado na poltrona numero um vip aqui, pra falar com vocês; porque eu entrei na casa do Carlos, e por acaso tava lá ele conversando com o Olavo e aí o que eu vou fazer? Bom, eu vou colocar aqui o Olavo na conversa que eu tive aqui com ele pra vocês, e vou fazendo alguns comentários aqui, acrescentando e fazendo pequenas observações ao que o Olavo falou em resposta aos principais pontos dos dois dedos de sabedoria. Então, com vocês o Olavo(Bernado): ‘Em primeiro lugar, tem aquele negócio que o Cristiano Xavier me mandou, né? Vamos começar com isso. Aquele parágrafo do Antônio, o Grande, né? Ele diz: ‘Não é muito científico, mas enfim não é muito sério, escolher os adversários dentre os mais estúpidos e medíocres ou ainda escolher entre as opiniões dos próprios adversários as menos essenciais e as mais ocasionais, presumindo assim ter destruído todo o adversário, porque se destruir uma opinião secundária ou acidental ou ter destruído uma ideologia, uma doutrina porque se demonstrou a insuficiência de ordem de seus defensores de terceira ou quarta categoria. Pra mim, assim vai. Muito bem. Então, mesmo supondo-se que esse cara tivesse demolido esta opinião minha, né, eu já disse mil vezes que a discussão de problemas religiosos não faz parte de minha filosofia, portanto é apenas uma opinião apenas ocasional. Se tivesse refutado isso 100% ainda não seria motivo pra falar com essa aparência de superioridade, esses ares de superioridade; o cara se dá vitorioso, derrubei, demolí o cara. Não, ele não pode. Não era pra ele fazer isso. Agora, isso se tivesse refutado. Vejamos o que foi que ele fez por nome de refutação. Então, diz ele aqui: ‘Em João 5:39, Jesus fala aos escribas que eles julgavam encontrar nas Escrituras a vida eterna, e que eles estavam certos nisso, porque a Escritura testemunhava a respeito de Jesus’. Bom, em primeiro lugar, não é isso que Jesus diz de maneira alguma. Só um analfabeto funcional lê assim, amputando o versículo de sua continuação, do versículo seguinte, que não tem ponto, é ponto e vírgula. E assim, invertendo o sentido do texto. No trecho, nosso Senhor não está de maneira alguma, aprovando a conduta dos escribas, louvando-os porque buscar a verdade no texto que dá testemunho dele. Ao contrário, ele os está censurando asperamente, porque ficam buscando a verdade nas Escrituras, em vez de vir a Ele; a despeito das Escrituras dar testemunho dele. O que Ele disse foi que ‘Examinais as Escrituras porque vos cuidas ter nelas a vida eterna, e são elas que de mim testificam, e não quereis vir a mim para teres vida’. Ou seja, Jesus está dando um esporro nos caras; ele diz que eles estavam certos; quer dizer, as Escrituras dão testemunho de Jesus; e segundo, ele diz: ‘Olavo está batendo num espantalho, que simplesmente não existe; nem mesmo nas comunidades mais fundamentalistas, escuta, pra quem; quem tá batendo num espantalho não sou eu, é Jesus Cristo; é ele que tá, como é um espantalho que não resiste; se ele estava dando esporro nos caras que estavam fazendo tudo isso na frente dele; então ele está desmentindo o que Jesus diz, que Ele diz que há pessoas que buscam a vida eterna na Bíblia, que elas estão erradas; e daí vem o seu Iago; e daí nunca ninguém jamais buscou a vida eterna na Escritura; né? Quer dizer, é muito primário, né?”(Olavo de Carvalho). ‘Mas ele sabe grego, Olavo”(Bernado). ‘Você vai ver o grego dele daqui a pouco”(Olavo de Carvalho). ‘Você vê que o Iago fala que todos os pastores formados em seminários fazem cinco, seis não sei quantas exegeses por dia, que para preparar sermão faz três, quatro exegeses por semana; olha, você dizer pra você: a maioria dos pastores que eu conheci, e olha que os pastores que eu conheci eram considerados pastores maravilhosos; conheci pastores presbiterianos, conhecí professores fantásticos, sensacionais; por aí, a elite, vou dizer pra vocês que é uma pequena minoria, que é pouco deles que faz; pode ser que aí em sua igreja calvinista, esse pessoal aí fique exegese de grego o dia inteiro faça; mas vou dizer pra você: ‘Você acha que Edir Macedo, que se formou-se em seminário faz; você acha que o pessoal da igreja batista do bairro faz ou de uma igreja metodista faz; eu não estou desprezando eles. Mas estou dizendo assim: ‘A sua regra se aplica pra seu pequeno nincho da sua fé protestante desse lugarzinho que você participa, que representa 3, 4% da fé protestante. Você acha que todo mundo faz exegese protestante? Ah, Iago, pelo amor de Deus, você tem que ser… Protestantismo não existe. Existe ‘Protestantismos’. Seja fiel a realidade’(Bernado([Agora ele posta um vídeo de um pastor neo pentecostal, onde este não sabe ler a palavra “adúltera”, no texto, e lê que Deus está mandando o profeta adulterar: ‘Casa com a mulher e 'adultera')
Resposta: (a)Quem coloca os pingos nos iis em matéria de ‘teologia’ é um filósofo – Olavo de Carvalho? Kkkkkk. Bernardo Olavete! Kkkkkk. Como fica isso, se o próprio Olavo diz no vídeo: “eu já disse mil vezes que a discussão de problemas religiosos não faz parte de minha filosofia”? Bernardo, você colocaria um padre católico para dirigir um avião, caso ele estivesse sem um piloto? Kkkkkk (b)Olavo, você citou e tentou comentar Jo 5:39, tentando dissociar seu sentido de ser a Escritura fonte de vida eterna, e rodou, rodou, mas não saiu do lugar. Jo 5:40, não aniquila o sentido de Jo 5:39, de que a Escritura é a fonte de vida eterna. O fato dos escribas crerem que as Escrituras são a fonte de vida eterna, não é refutado por Jesus como errado. Tudo que ele diz é que você crer que a Bíblia é a fonte de vida eterna, e não crer em seu autor(Jesus) como seu Salvador, não tornará você em um salvo, nem deixará de tornar a Bíblia a fonte de vida eterna. Os fariseus se igualavam as cinco virgens loucas – tinham a lâmpada(símbolo das Escrituras – Sl 119:105), mas não tinham o azeite(símbolo do Espírito Santo)(Mt 25:3). Daí, mesmo você intelectualmente crendo que a Bíblia é a fonte de vida eterna, mas sem ter o Espírito Santo, nunca você terá essa fé materializada em sua vida, em obras. Será só uma fé nominal. Por isso, no contexto, Jesus, ao falar destes fariseus que cuidavam que seriam salvos pelo seu conhecimento das Escrituras, afirma que eles não possuíam de fato, verdadeira fé nas Escrituras:
“E a sua palavra não permanece em vós, porque naquele que ele enviou não credes vós...Porque, se vós crêsseis em Moisés, creríeis em mim; porque de mim escreveu ele. Mas, se não credes nos seus escritos, como crereis nas minhas palavras? Na verdade, na verdade vos digo que aquele que crê em mim tem a vida eterna”(Jo 5:38,46,47).
Em outras palavras. Os escribas e fariseus, tinham conhecimento e posse das Escrituras(Lc 11:52), como os apóstolos tinham(Mt 16:19; 19:15-18), mas não tinham o Espírito Santo, para poderem crer nas Escrituras e em Jesus, ou entenderem a Palavra de Deus(1 Co 2:12-14).
(b)Olavo, você dizer que quem interpreta Jo 5:39 no sentido de que as Escrituras são a fonte de vida eterna e salvação é um “analfabeto funcional”, faz de você não só o verdadeiro analfabeto funcional, mas de inimigo da ‘Tradição’ da Igreja Romana, visto que os Pais da Igreja assim entendiam esse texto:
“Por essa causa Ele disse: Examine as Escrituras, porque nelas achais que tens a vida eterna. Ele não disse: Você tem, mas pensa, mostrando que eles não ganharam nada grande ou alto, esperando que eles fossem salvos pela simples leitura, sem a adição de fé. O que Ele diz, portanto, é desse tipo: Não admiras as Escrituras, não achas que elas são as causas de toda a vida?”(Crisóstomo[347-407], Homília 41 Sobre o Evangelho de João)
“E se a vida eterna não tivesse sido claramente revelada no Antigo Testamento, o Senhor não teria dito, como fez aos judeus incrédulos: ‘Examinem as Escrituras, pois nelas pensais que tendes a vida eterna e são eles que testificam de mim’”(Agostinho[354-430], Contra Fausto, 49:31)
E agora, Olavo? Crisóstomo e Agostinho eram analfabetos funcionais? Kkkkkk. Parabéns pelo belo troféu óleo de peroba!!!
(c)Bernardo, você sofre de analfabetismo funcional em matéria de hermenêutica ou exegese, porque até mesmo os escritores sagrados faziam questão de fazerem exegese do texto, quando aludiam ao significado de uma palavra do texto original, traduzindo-a, para total compreensão do texto(Jo 1:41; 9:7; Mc 3:17)
(d)Bernardo, não existe ‘Catolicismo”, mas “Catolicismos”. Aprenda de uma vez por todas.
(e)Com relação, ao vídeo por você postado, sobre um indivíduo que confunde ‘adúltera”(adjetivo), com “adultera”(verbo), me explica qual foi o analfabeto funcional católico que leu Lc 1:30 por “AVE MARIA, cheia de graça”!? Onde está no texto grego de Lc 1, esta palavra “Ave”? Kkkkkk
5º Argumento: ‘Por que é que ele pode pontificar com 4% de representatividade dentro dos próprios calvinistas que já tem divergências internas, podem pontificar em nome de todo mundo?’(Bernardo). ‘Porque se quer mostrar a importância, ele fale em nome de todas as denominações. Quando se encrenca, não, isso é na outra denominação. Eu não tenho nada a ver com isso.(‘Mi mi mi mi’ - video de bonecos de animais). Segundo lá entre eles, a salvação se dá através da participação na comunhão, a Ceia, comer o pão e o vinho, que de alguma forma, preste atenção, simbolizariam, ou seriam, ou representariam o corpo de Jesus. Eu não falei que representaria, falei que são o corpo de Jesus; e em lugar nenhum, de nenhum livro cristão, vem alguém dizendo que a leitura ou mesmo a apreensão intelectual ou a mesma crença nas palavras, que está escrito na Bíblia, é instrumento suficiente para a salvação; O Olavo está dialogando com quem? E olhe que eu tenho um vasto conhecimento der teologia protestante. Que autor protestante, estabelece isso que o Olavo está colocando? E é muito simples. Ele se apega apenas a ler a letra que ele leu em um autor protestante; não compara trechos dos caras com outros trechos; e você vendo o que eles dizem aqui, é o somatório de uma conclusão. Então, de fato, tanto Lutero, quanto Calvino, quanto Zuínglio, quanto os outros todos, dizem que a salvação vem através da comunhão? Mas o que eles entendiam por comunhão? Lutero dizia o seguinte: ‘Jesus está realmente no pão e no vinho, mas ele não transformou o pão e o vinho na sua carne. Ele está presente por um método que se chama ‘consubstanciação’, não ‘Transubstanciação’. Que é a ‘consubstanciação’? Ele está presente, mas o pão continua sendo pão, e o vinho continua vinho. Não alterou a estrutura material dessas substâncias. Ele está presente ali, não se sabe como. Lutero dizia: ‘Não sei como. Ele está presente”.(Olavo). ‘E as duas substâncias ao mesmo tempo, na mesma situação?”(Bernardo). “Exatamente”(Olavo). E Calvino, então, dizia: “Não. Ele está presente, em espírito, perante a fé”.(Hum hum hum [Bernardo rindo]). Então, os dois estão negando a presença real na substância, na prática. Então, isso quer dizer o seguinte. Você não tem ali a comunhão verdadeira. A comunhão verdadeira, consiste em comer, não um símbolo, e não um pão e um vinho. Consiste em comer o corpo e o sangue de Cristo. Ele diz: “Este é o meu corpo”; “Este é o meu sangue”. Este pessoal que estão comendo o pão, ou estão comendo um símbolo, eles não estão comungando. Jamais houve uma comunhão nas igrejas protestantes. É isto que eu estou dizendo. Agora ele se apega assim: ‘Não, Lutero afirma que Jesus está presente; né? Calvino também afirma que está presente’. Um afirma que está presente superposto; o outro afirma que está presente em espírito e em símbolo. Ora, então o que sobra? Sobrou só a liturgia da Palavra. Sobrou só a Bíblia. É só isso que tem ali. É só isso que os caras fazem, p… Esse show ridículo desses falsos milagres um atrás do outro, vendido as vezes a preço de ouro. É só isso que eles fazem”(Olavo)
Resposta: (a)Da mesma forma, perguntamos, como a igreja católica quer pontificar não tendo 100% de porcentagens históricas de representatividade?(visto que sempre existiam igrejas à parte da Igreja Romana – ex: Waldenses; A Igreja Armênia; Os Cristãos Sírios; a Igreja da Abissínia, etc). (b)Olavo, onde a Bíblia diz que participar da ceia do Senhor concede a salvação? Judas, participou da Ceia do Senhor(Lc 22:19-22), contudo, foi chamado de "diabo"(Jo 6:70); "ladrão"(Jo 12:6) e "filho da perdição"(Jo 17:12).
Olavo, no texto grego, o termo “condenação”, que aparece ali em 1 Co 11:28, não se refere a ‘condenação” eterna, como se estivesse afirmando que a participação da ceia concede salvação. O termo grego “krima”, que aparece aqui, de acordo com o Léxico Grego do NT de Edward Robinson, significa “sentença, implicando também punição como uma consequência certa”. Que tipo de punição se refere ali? A morte física, conforme lemos em 1 Co 11:30, onde a palavra grega ali para “dormem”, de acordo com o Léxico Grego do NT de J. H. Thayer, se refere a “morrer”. No caso, aqueles que participavam indignamente da Ceia, sofriam morte do corpo, não a segunda morte – isto é, a pena do fogo eterno.
(b)Olavo, Lutero, Calvino, Zuínglio ensinaram que a salvação vem através da comunhão? Mostre as fontes.
(c)Olavo, Jesus nunca disse: “Este é o meu corpo”; “Este é o meu sangue”; mas “Isto é o meu corpo”; e “Isto é o meu sangue”. Jesus não tinha dois corpos humanos, tampouco fabricou mais um, para ser devorado canibalescamente e ter o sangue sugado vampiricamente pelos doze apóstolos e por si mesmo, já que ele mesmo afirmou ter bebido do cálice(Lc 22:18)
(d)Olavo, o papa Gelásio I(492-496), em sua obra “As Duas Naturezas de Cristo”, negando a Transubstanciação, disse:
“O sacramento do corpo e sangue de Cristo, que recebemos, é uma coisa divina, pois por ela somos feitos participantes da natureza divina-. No entanto, a substância ou a natureza do pão e do vinho não cessam. E certamente a imagem e à semelhança do corpo e sangue de Cristo são celebradas no desempenho dos mistérios".
O “infalível” papa Gelásio I nunca comungou de verdade? Kkkkkk
(e)Olavo, não fale em “show ridículo desses falsos milagres um atrás do outro, vendido as vezes a preço de ouro”, se no século XVI, uma moedinha caída no fundo do baú do monge Tetzel, fazia a alma do falecido pular do Purgatório para o Céu. Quem tem telhado de vidro, não joga pedra no telhado dos outros.
(f)Olavo, você diz: "Jamais houve uma comunhão nas igrejas protestantes". Tome seu Diazepam, direito. Jamais houve uma verdadeira comunhão na igreja romana, onde os seus fiéis, como maniqueus, comem apenas o pão, mas não tomam o vinho, que é tomado só pelo padre, enquanto a ordem bíblica é que todos os cristãos bebam o vinho:
"E, tomando o cálice, e dando graças, deu-lho; e todos beberam dele.E disse-lhes: Isto é o meu sangue, o sangue do novo testamento, que por muitos é derramado. Em verdade vos digo que não beberei mais do fruto da vide, até àquele dia em que o beber, novo, no reino de Deus"(Mc 14:23-25)
"Examine-se, pois, o homem a si mesmo, e assim coma deste pão e beba deste cálice"(1 Co 11:28)
Os católicos romanos são se alimentam espiritualmente do sangue de Cristo. Estão excluídos de serem alvos desse derramamento salvífico de sangue.
(g)O delírio do Olavo é de nos fazer rir, com a sua crença na transformação do biscoito (hóstia) em seu jesus zumbi. kkkkkk. Se é verdade que, na missa, o pão se transforma no corpo de Cristo; e posteriormente, o vinho, no sangue de Cristo; isto equivaleria a dizer que o novo corpo criado com a palavra mágica de um sacerdote papista, não tem sangue. Logo, nunca poderia ser o verdadeiro corpo de Jesus, que sendo "nascido de mulher"(Gl 4:4), seu corpo era composto de carne e sangue:
"E, visto como os filhos participam da carne e do sangue, também ele participou das mesmas coisas, para que pela morte aniquilasse o que tinha o império da morte, isto é, o diabo"(Hb 2:14)
E voltamos a dizer. Se o 'corpo'(segundo Olavo, a 'hóstia', ou o pão) do novo jesus criado pelas palavras mágicas de um sacerdote católico, não tem sangue, ou seja, segundo o Catecismo da Igreja Católica, na missa, o jesus pirata "é imolado de modo incruento"(1367). Deste modo, todos os católicos estão a participar de um simulacro pirata e ridículo do 'corpo' do Senhor, visto que, não havendo sangue nesse corpo, "sem derramamento de sangue não há remissão"(Hb 9:22). Logo, todos os católicos, estão apenas devorando um biscoito, invés de espiritualmente receberem a remissão dos pecados.
(h)A interpretação canibalesca da expressão 'Isto é o meu corpo', como uma referência literal a uma transformação literal do pão no corpo físico de Jesus, seria impossível ocorrer até do ponto de vista biológico, físico ou científico. O estômago situa-se na parte superior esquerda da cavidade abdominal, por baixo do diafragma. É um órgão oco, em forma de anzol ou de J, cujas dimensões variam consoante o seu estado: cerca de 18 cm de comprimento e 7 cm de largura, se estiver vazio, e cerca de 27 a 30 cm de comprimento e 12 a 14 cm de largura, se estiver cheio.Como um estômago humano iria comportar em seu interior um corpo de um homem alto, com mais ou menos, mais de um metro e setenta de altura, como se supõe de Jesus, um homem alto - com cabeça, tronco e membros?(Lc 2:52). Olavo, tome seu Rivotril. Não dá pra engolir literalmente um homem com mais de um metro e setenta, ainda que um canibal esteja passando fome a semanas! kkkkkkk
Se é verdade que, ao engolir a hóstia, esta se tornou instantaneamente no corpo de Cristo, após a palavra mágica de um sacerdote, o Olavo, o Bernardo, e todos os católicos, deveriam comprovar essa 'transformação', mostrando uma ultrassonografia do estômago, apresentando a imagem de um homem alto! kkkkk. Alguém tem esta ultrassonografia de um homem alto, dentro de seu estômago? Dizemos, "homem alto", não só pelo testemunho das Escrituras(Lc 2:52), mas pelo testemunho da História. Públio Lêntulo, que governou a Judéia antes de Pôncio Pilatos, escrevendo a seguinte epístola ao Senado, relativo ao Nazareno chamado Jesus, como "um homem de estatura um pouco alta".
(i)É preciso entender que o termo grego usado para "é", na expressão "Isto é o meu corpo"(Mc 26:26) e "Isto é o meu sangue", é o termo grego usado para “é” em ambos os textos, é o termo grego ἐστί(esti), de acordo com O Dicionário Grego do NT de Strong, se refere a "terceira pessoa do singular do presente indicativo de εἰμί", e εἰμί significa literalmente, de acordo com o Léxico Grego do Novo Testamento de Edward Robinson "Ser, existir", nunca "se tornar". Em Jo 2:9, lemos: "E, logo que o mestre-sala provou a água feita vinho", o verbo grego aqui traduzido por "feita", é o verbo "γίνομαι"(ginomai), que de acordo com o Léxico Grego do Novo Testamento de Edward Robinson, significa literalmente "Tornar-se". Os evangelistas e apóstolos não usaram esse termo grego em referência a Mt 26:26; Mc 14:24; 1 Co 11:24. Portanto, não há nada que aponte nem na língua portuguesa, tampouco no texto grego original de Mt 26:26; Mc 14:24; 1 Co 11:24, a idéia de uma transformação das substâncias do pão e do vinho, no corpo e sangue de Jesus. Isso debulha o delírio canibalesco e vampiresco romanista! Isso mostra a total ignorância desses indivíduos na área da exegese. São de fato, analfabetos funcionais nessa área, daí, sua deficiência na interpretação desses textos.
(j)Olavo, você diz: "e em lugar nenhum, de nenhum livro cristão, vem alguém dizendo que a leitura ou mesmo a apreensão intelectual ou a mesma crença nas palavras, que está escrito na Bíblia, é instrumento suficiente para a salvação". Nisso você erra duas vezes. Porque:
(I)Porque Jesus, e os escritores sacros afirmaram que as Escrituras são instrumentos necessários para a salvação:
E disse ele: Rogo-te, pois, ó pai, que o mandes à casa de meu pai. Pois tenho cinco irmãos; para que lhes dê testemunho, a fim de que não venham também para este lugar de tormento. Disse-lhe Abraão: Têm Moisés e os profetas; ouçam-nos. E disse ele: Não, pai Abraão; mas, se algum dentre os mortos fosse ter com eles, arrepender-se-iam. Porém, Abraão lhe disse: Se não ouvem a Moisés e aos profetas, tampouco acreditarão, ainda que algum dos mortos ressuscite"(Lc 16:27-31)
"Estas coisas vos escrevi a vós, os que credes no nome do Filho de Deus, para que saibais que tendes a vida eterna, e para que creiais no nome do Filho de Deus"(1 Jo 5:13)
"Porque, se vós crêsseis em Moisés, creríeis em mim; porque de mim escreveu ele. Mas, se não credes nos seus escritos, como crereis nas minhas palavras?"(Jo 5:46-47).
"Venham sobre mim também as tuas misericórdias, ó Senhor, e a tua salvação segundo a tua palavra"(Sl 119:41)
"A entrada das tuas palavras dá luz, dá entendimento aos símplices"(Sl 119:130)
"Vós, maridos, amai vossas mulheres, como também Cristo amou a igreja, e a si mesmo se entregou por ela. Para a santificar, purificando-a com a lavagem da água, pela palavra. Para a apresentar a si mesmo igreja gloriosa, sem mácula, nem ruga, nem coisa semelhante, mas santa e irrepreensível"(Ef 5:25-27).
"À lei e ao testemunho! Se eles não falarem segundo esta palavra, é porque não há luz neles"(Is 8:20).
"Porque tudo o que dantes foi escrito, para nosso ensino foi escrito, para que pela paciência e consolação das Escrituras tenhamos esperança"(Rm 15:4).
"Estes, porém, foram escritos para que creiais que Jesus é o Cristo, o Filho de Deus, e para que, crendo, tenhais vida em seu nome"(Jo 20:31)
Com base em textos como Jo 5:46-47; 20:31. crer nas Escrituras do AT-NT, é crer em Jesus, e crer em Jesus, é obter vida eterna. Em outras palavras, crer na Escrituras, é não só crêr salvificamente em Cristo, mas também ter a vida eterna. Logo, crer nas Escrituras, nos leva a crer em Jesus e sermos salvos, isto é, termos vida eterna.
(II)Porque a 'Tradição' da Igreja Romana afirma que a Bíblia é instrumento suficiente para a salvação. Cirilo de Jerusalém, (315-386), bispo da Igreja de Jerusalém, diz:
"Que este selo permaneça sempre em tua mente, o qual foi agora, por meio do sumário, colocado em teu coração e que, se o Senhor o permitir, daqui em diante, será elaborado de acordo com nossas forças por provas da Escritura. Porque, concernente aos divinos e sagrados Mistérios da Fé, é nosso dever não fazer nem a mais insignificante observação sem submetê-la às Sagradas Escrituras, nem sermos desviados por meras probabilidades e artifícios de argumentos. Não acreditem em mim porque eu vos digo estas coisas, a menos que recebam das Sagradas Escrituras a prova do que vos é apresentado: porque esta salvação, a qual temos pela nossa fé, não nos advém de arrazoados engenhosos, mas da prova das Sagradas Escrituras"(Leituras Catequéticas, IV:17).
Uma vez que a Bíblia "contem todo o conselho de Deus"(At 20:27), não é a toa que Paulo nos adverte, sobre a tua total suficiência:
"...para que em nós aprendais a não ir além do que está escrito”(1 Co 4:6)
Então, dá pra perceber que em matéria de Escrituras e Patrística, você é um analfabeto funcional e histórico, Olavo.
6º Argumento: “O Iago fala no argumento protestante do Sola Scriptura ali que na verdade são, é a Bíblia que faz uma auto-referência; que os textos paulinos dizem que ele mesmo é a autoridade, que São Paulo está dizendo que aqueles textos tem que serem incluídos como Escritura, e que a igreja então iria reconhecer isso. Ora, meu filho, mas então, o seu argumento funciona contra você mesmo, porque se você diz que Paulo está dizendo que a Igreja no futuro iria reconhecer aquilo como Escritura, é exatamente isso que aconteceu. Eles livros só estão nas suas mãos, só são considerados sagrados, só foram compilados dessa maneira, por causa da autoridade da igreja, que conferiu a estes textos a sua sacralidade, que reconheceu a autoridade desse texto como bíblico, como legítimo testemunho de nosso Senhor Jesus Cristo e dos apóstolos. Então, meu amigo, você mesmo está desmentindo seu próprio princípio ou princípio dos protestantes, da Sola Scriptura. E o Yago comete um erro gravíssimo., um erro muito sério, que parece que ele está acometido de uma falta de capacidade de ordenação temporal, que é uma habilidade que se desenvolve já na pré-escola pra criançinhas, sabe o que é, olhar a sementinha, daí vem a plantinha pequenininha, vem a árvore, os frutos, aí tem várias fotos, e isso embaralha tudo, e pede pra criança ordenar aquilo lá, entendeu? Primeiro vem o ovo, depois vem a galinha; a galinha bota outro ovo. Entendeu?. Isso é ordenação temporal. Olha, ele fala que a Bíblia é instrumento necessário, mas não suficiente para a salvação: ‘É instrumento necessário, mas não é instrumento suficiente para que alguém seja salvo’(Iago Martins, citado em vídeo pelo Bernardo). Olha aqui, oh Iago, p negócio é o seguinte, meu caro, quando eu era protestante, eu já lia o Catecismo da Igreja Católica, e entendi uma coisa muito simples e séria, que se você lesse, não cometeria um erro básico, crasso e ginasial como este. Qual é o erro? O erro de você dizer que a Bíblia é um instrumento necessário para a salvação. Primeiro, antes da Bíblia ser compilada, existe o testemunho das pessoas; que depois muitos anos foram compilados, transformados na Bíblia; e a Bíblia só foi feita daquele jeito porque a Igreja fez aquilo lá. Eu já expliquei isso pra você. Não sei se você entendeu isso aí, né? Agora, o seguinte. Como é que você faz com uma pessoa analfabeta, que não tem acesso a Bíblia, que não consegue lê? Ai você vai dizer: ‘Não, mas ela acredita. O pregador vai lá, pega, explica pra ela, tudo, não sei o que. E a pessoa tem que acreditar, o que? No testemunho que o pastor está dando. Ela tem que confiar numa pessoa. É a mesma coisa. Meu filho, a Bíblia não é instrumento necessário para a salvação. O testemunho é a confiança no testemunho. Por isso que Jesus disse: ‘Ide lá, sede minhas testemunhas, tudinho, entendeu? Entendeu? Ou tá difícil? Tô só concluindo. A situação é a seguinte; Você tem por exemplo, um deficiente mental, uma pessoa que não tem a capacidade de ler; tem um problema. Significa assim, que a Bíblia é um instrumento necessário para a salvação de uma pessoa incapaz de ler o texto bíblico, para toda e qualquer pessoa? Ela não é um instrumento necessário, mesmo porque ela não existia. Foi só existir na forma que nós conhecemos mais ou menos nos anos 400. Disso você entende, né?”
Resposta: (a)Paulo, inspirado pelo Espírito Santo, afirmou, enquanto escrevia a 1ª Epístola aos Coríntios, que tudo aquilo que ele escrevia deveria ser tido pelos cristãos daquela época como “MANDAMENTOS DO SENHOR”(1 Co 14:37), sendo esta expressão correspondente a Escrituras(Sl 119:97 comp. com Sl 119:98-104). Ele considerava tanto seus escritos como Escrituras, ao ponto de colocá-los em pé de igualdade com as Escrituras do AT, ordenando que fossem lidos nas demais igrejas(Cl 4:16 comp. com Is 34:16). Pedro também considera os escritos de Paulo como ‘Escrituras’, ao ponto de também colocá-los em pé de igualdade com as Escrituras do AT(2 Pd 3:16 com 2 Pd 3:2). (b)Paulo não diz que a igreja no futuro iria reconhecer aquilo como Escritura. Paulo disse que a própria igreja da época já reconhecia aquilo como ‘Escritura’. (b)Os livros canônicos, que temos nas mãos, não o temos por causa da atuação da igreja romana, mas apenas pelo poder de Deus, que prometeu preservar sua Palavra(Mt 24:35). Os Pais da Igreja, que tiveram acesso às Escrituras do AT e do NT, e que defenderam que se fizesse cópias das Escrituras de acordo com o original, como Irineu(130-200)(Fragmentos, 1), não representavam majoritariamente a posição doutrinária da igreja romana. Por exemplo. Irineu nega a perpétua virgindade de Maria(Contra Heresias, III; 16:4); o papado de Pedro(Contra Heresias, IV; 33:11; V;18:2), a imaculada conceição de Maria(Contra Heresias, III; 16:7), bem como ensinou a Suficiência das Escrituras, negando a Tradição como fonte de revelação divina(Contra Heresias, III; 4:1-2; IV; 34:1). (c)A frase, citada pelo Bernardo, como supostamente do Iago, se fôr verdade (o que não sabemos, porque o Bernardo pode ter editado) é errada, pois é óbvio que a Escritura é sim o instrumento suficiente para que o homem seja salvo(Lc 16:27-31). (d)A Bíblia é sim um instrumento necessário para a salvação(Jo 5:39,46,47). (e)Nenhum cristão poderá crer na verdade para a salvação, mediante o testemunho de uma autoridade da igreja. Isso é demonstrado através da atitude dos bereanos, que submeteram os ensinos dos apóstolos ao crivo das Escrituras(At 17:10,11). O próprio Paulo demonstra que a opinião de uma autoridade da igreja, sem o testemunho das Escrituras, deve ser anatematizada(Gl 1:8-9). Basílio(329-379), afirma que ninguém pode confiar a fé de sua alma meramente com base no testemunho de alguém, exceto se este testemunho estiver baseado nas Escrituras:
"Não nos contentamos simplesmente porque esta é a tradição dos Pais. O importante é que os Pais seguiram o sentido da Escritura"(Sobre o Espírito Santo, 7).
(e)O caso de um deficiente mental, incapaz de ler ou entender as Escrituras, é o mesmo caso de recém nascidos e de outras crianças pequenas. Eles são salvos em virtude da fé daqueles que, como seus tutores, os representam, como no caso das crianças pequenas, filhas de pais crentes, que eram salvas em virtude da fé professada pelos pais na doutrina dos apóstolos(At 16:31), o que em todo o sentido liga a salvação delas às Escrituras, pois a doutrina dos apóstolos, que é a certificação da veracidade da salvação, está registrada no NT(1 Jo 5:13). É como ocorreu no AT, onde apenas os primogênitos dos hebreus, mediante a aspersão do sangue do cordeiro, foram excluídos de serem alvos de destruição por parte do anjo da morte(Ex 12:21:30), e isto incluiria quaisquer um dos filhos primogênitos dos hebreus, fossem eles crianças pequenas, adultos com problemas mentais, ou adultos em perfeito uso de suas faculdades mentais. Da mesma forma. Cristo ensina que as crianças que são consideradas membros de seu Reino, não são todas as crianças indiscriminadamente, mas apenas aquelas filhas de pais crentes(Mt 19:13-15). E é nesse sentido, que Paulo entende a questão, quando ensina que, um filho pequeno, caso um dos pais for um crente, é considerado, não "imundo", mas "santo"(1 Co 7:14).Disto decorre do pacto abraâmico, onde todos aqueles que fossem representados por seus parentes da religião judaica, eram considerados parte da Aliança com Deus e membros da família da fé, sendo considerados filhos de Abraão, e destinados a terem o Deus de Abraão, por seu Deus(Gn 17:4-14), e isso inclui crianças, doentes mentais e adultos em pleno uso de suas faculdades mentais.
Nesse sentido, sendo eles representados e tutelados sobre aqueles que crêem nas Escrituras, tem a sua salvação garantida pela promessa da Escritura, que restringe a salvação àqueles que pertencem a família da aliança(Is 59:21). E é nesse sentido, que, quando as Escrituras aludem ao caminho da verdade, diz que “até mesmo os loucos, não errarão”(Is 35:8). Mas ninguém pode ser salvo, meramente pelo testemunho de alguém, exceto pelo testemunho das Escrituras, que levam esse alguém a salvação, e incorpora no estado da salvação aqueles que são por ele representados:
“Trazendo à memória a fé não fingida que em ti há, a qual habitou primeiro em tua avó Lóide, e em tua mãe Eunice, e estou certo de que também habita em ti”(2 Tm 1:5)
“Tu, porém, permanece naquilo que aprendeste, e de que foste inteirado, sabendo de quem o tens aprendido. E que desde a tua meninice sabes as sagradas Escrituras, que podem fazer-te sábio para a salvação, pela fé que há em Cristo Jesus”(2 Tm 3:14-15)
(f)O louco do Bernardo, falando da Bíblia, diz: “Ela não é um instrumento necessário, mesmo porque ela não existia. Foi só existir na forma que nós conhecemos mais ou menos nos anos 400. Disso você entende, né?”. Sua loucura é fácil de ser debulhada. Embora as Escrituras no NT, não existissem como temos hoje, com todos os livros já escritos e impressos; contudo, mesmo assim, Paulo afirma que sob a influência da totalidade das Escrituras (cada livro do AT e os livros já disponíveis do NT em suas mãos), o cristão espiritualmente é considerado “homem de Deus”(2 Tm 3:16), “perfeito, e perfeitamente instruído para toda a boa obra”(2 Tm 3:17). Afirmamos isso, porque, tendo em mãos os Evangelhos de Mateus e Lucas, a ponto de tendo-o lido, Paulo cita as Escrituras doa Evangelhos de Mateus e Lucas, chamando-os literalmente de “ESCRITURA”(1 Tm 5:18 comp.com Mt 10:10; Lc 10:7). E isso sem contar que o próprio Pedro afirma que a Igreja Universal, teve acesso às 14 epístolas de Paulo(2 Pd 3:13), que foram escritas a igrejas locais e a discípulos. Ademais, o próprio Pedro também afirma ter tido acesso às cartas de Paulo, por afirmar que “há pontos difíceis de entender, que os indoutos e inconstantes torcem”(2 Pd 3:16). Pedro não poderia ter chegado a esta conclusão sobre as cartas de Paulo, sem tê-las lido, correto?
7º Argumento: “Pior, pior, pior. Humm. O Olavo diz que a Bíblia fala de forma inconfundível que a salvação e ingresso na vida eterna, vem por comer e beber do corpo e do sangue de Jesus(‘Iago, citado pelo Olavo). E ele diz que é de forma inconfundível. Mas onde? Onde a Bíblia disse isso? Você estabelecer um argumento que não tem base textual. Onde a Bíblia diz? Quem diz isso não é a Bíblia, é Jesus Cristo textualmente, Ele diz: ‘Quem não comer de meu corpo e não beber de meu sangue, não terá vida eterna, e quem comer, terá. Ele diz textualmente isso. Daí ele diz: ‘Em nenhum lugar da Bíblia, é, participar da mesa do Senhor, é instrumento suficiente para a salvação’. O que em 1 Coríntios 11, Paulo diz que mesmo participando da mesa, se o fazendo de forma pecaminosa, nós estamos comendo e bebendo para a nossa própria danação, para a nossa vida espiritual. Ora, será que é preciso explicar? Eu falei, É a participação legítima, evidentemente’(Olavo). ‘Lógico”(Bernardo). ‘É a mesma coisa, olha. O bilhete, basta, para você entrar no cinema, conquanto que não seja um bilhete falsificado”(Olavo). ‘Exato, e nem que roube o bilhete de outro e depois seja enxotado”(Bernardo). ‘Óbvio. Expliquei tudo. Mas é a coisa mais óbvio. Que é claro que é a participação legítima. Por que? Porque ali na missa diz: “Bem aventurados os convidados a mesa do Senhor’. Não é um penetra qualquer filho da p… que entra lá com má intenção. Será que eu preciso explicar isso? Se não diz “Ah, participação legítima’. Né, Eh. Então mostra que não basta você, não basta comunhão. Claro que basta. Evidente que basta. O sujeito acabou de comungar legitimamente. Ele morre naquele instante. Ele vai para o céu necessariamente. Isso é promessa de Jesus. Né? Se não tem tempo de cometer nenhum pecado no caminho, ele vai para o Céu evidentemente, né? Bom. Isso é promessa formal de Jesus. Ele tá negando isso’(Olavo). ‘Paulo tá dizendo que você pode comer o pão, beber o vinho; e ainda assim ir para o inferno. Não por uma condição intríseca do pão ou do vinho. Não porque quem orou pelo pão e pelo vinho, era pecador. Não, nada disso. Ele diz que você come do pão, você bebe do vinho. Que pra uma pessoa é comunhão com Cristo; e pra você vai ser morte espiritual, porque você está fazendo isso de uma forma pecaminosa em sei coração’(Iago). ‘Iago, eu só preciso só fazer uma coisa aqui antes de dizer aqui. O cara perdeu um ‘b’ aqui. Iago, não viaja na maionese, tá vendo o aviãozinho aqui? Não viaja na maionese, bicho. Não viaja aqui. Raios pra você. Iago, deixa eu te explicar um negócio. Você fala que o Olavo ataca um espantalho. Quem está atacando um espantalho, é você. Você sequer conhece assim, a coisa mais básica que existe no catolicismo. Que é o seguinte. Você não pode comungar, comer do corpo e do sangue de nosso Senhor Jesus Cristo, se você não estiver em um estado de graça. Se você não estiver isento e perdoado de seus pecados mortais, que é o que acontece na absolvição, na confissão, no sacramento da penitência. Se você estiver em pecado mortal, você não comunga. E se você comungar, como diz São Paulo, lá no capítulo 11, você vai ficar doente; e por isso que São Paulo diz lá: ‘Tem muitos lá que até já morreram. Por conta dessa profanação, que você faz aí, de tomar a comunhão com o pecado mortal. É isso que São Paulo está dizendo. Você tá entendendo? Então, você não. Não é que qualquer um pode tomar. Se você for lá um louco, em pecado mortal e comungar; o problema é seu. Mas aquilo não vai mudar a substância do corpo e do sangue de Cristo na, ali, no que está acontecendo ali, que o padre consagrou, meu Deus do céu. Porque existe o pecado mortal, que de fato rompe, é um pecado que rompe a relação com Deus, e existe o pecado venial que não agride a nossa relação com Deus, entendeu? A salvação não é um conceito simplesmente jurídico, que Deus te considera ou não. É uma coisa real. São João disse: ‘Aquele que ama a Deus, obedece os seus mandamentos”. Nós temos que viver como Ele viveu, ou não? Ou será que dá pra gente crer em Jesus Cristo, viver fazendo sacanagem, e tá tudo certo, seu Iago? O Magistério da Igreja adverte: ‘Comungar em pecado mortal, é sacrilégio’”(Bernardo)”
Resposta: (a)Jo 6:53 não trata literal ou especificamente da Ceia do Senhor, embora use uma fraseologia semelhante a usadas nesse evento. Ali, Jesus contrasta a comida física(‘Vossos pais comeram o maná no deserto, e morreram – Jo 6:49) com a espiritual(“Este é o pão que desce do céu, para que o que dele comer não morra – Jo 6:50). Ele simplesmente diz que quem se alimentar espiritualmente dele, terá vida eterna. E o que seria o “comer deste pão”, e “viver para sempre”(Jo 6:51)? Simples demais, como estabelecido pelo contexto do verso. Pela fé:
“Na verdade, na verdade vos digo que aquele que crê em mim tem a vida eterna”(Jo 6:47)
Em outras palavras. Quem crê em Cristo, está se alimentando espiritualmente dele, de modos a nunca mais voltar a ter fome espiritual eterna ou sede espiritual eterna, como ele diz em outro lugar:
“Mas aquele que beber da água que eu lhe der nunca terá sede, porque a água que eu lhe der se fará nele uma fonte de água que salte para a vida eterna”(Jo 4:14)
“Se alguém tem sede, venha a mim, e beba. Quem crê em mim, como diz a Escritura, rios de água viva correrão do seu ventre”(Jo 7:37-38).
(b)Mas, mesmo se admitíssemos que Jo 6:53 se referisse a Eucaristia, ainda assim,. o texto vai jogar todos os católicos romanos nos quintos dos infernos(já que na missa, com exceção do padre, nenhum fiel católico bebe o vinho), uma vez que afirma que quem não bebe o sangue de Cristo não tem vida em si mesmo:
"...se não comerdes a carne do Filho do homem, e não beberdes o seu sangue, não tereis vida em vós mesmos"(ACF).
Católicos romanos, que engolem só o biscoito (a hóstia), mas não tomam o vinho, não são possuidores de de nenhum tipo de vida espiritual. Estão completamente fétidos em sua espiritualidade, pois querem se beneficiar de um mitológico 'sacrifício incruento'(sem sangue). Só que Paulo disse: "e sem derramamento de sangue não há remissão"(Hb 9:22).
(c)Com relação a 1 Co 11:29, a “condenação” ali, não é uma condenação eterna da alma, mas uma punição temporal de Deus, pois o contexto mostra que muitos daqueles que participavam da Ceia do Senhor indignamente, eram acometidos de “fraqueza, doença e morte’(‘Por causa disto há entre vós muitos fracos e doentes, e muitos que dormem – 1 Co 11:30).
(c)Não existe na Bíblia – pecado mortal e pecado venial – pois como João disse, “o pecado é iniqüidade”(1 Jo 3:4). Daí, o Senhor e os apóstolos colocarem no mesmo bojo da condenação eterna todo tipo de pecado – desde a mentira, idolatria, feitiçaria, homossexualismo, fofocas, até o homicídio (Rm 1:29-32; 1 Co 6:10; Ef 5:3-5; Ap 21:8; 22:15). Por exemplo, Deus afirma estar separado de Israel, devido aos seus pecados, que importavam no fato dos judeus serem injustos com os órfãos e tratarem mal as viúvas(Is 1:12-17). Em outro lugar, afirma que seu nome é desprezado pelos judeus pelo fato deles oferecerem animais defeituosos para o holocausto(Ml 1:6-8). Por isso, em um sentido geral, todos os pecados que o homem comete, causam a separação entre ele Deus, aludindo ao homicídio e a mentira:
“Mas as vossas iniqüidades fazem separação entre vós e o vosso Deus; e os vossos pecados encobrem o seu rosto de vós, para que não vos ouça. Porque as vossas mãos estão contaminadas de sangue, e os vossos dedos de iniqüidade; os vossos lábios falam falsidade, a vossa língua pronuncia perversidade”(Is 59:2-3)
(d)É evidente que a salvação é sim um conceito jurídico forense, segundo a qual Deus, mediante sua justificação em Cristo, nos absolve totalmente, nos declarando mediante os méritos de Cristo como inocentes, “inculpáveis”(Cl 1:22). Uma pessoa, sem nenhuma culpa, pode ainda ser condenada?
8º Argumento: “Daí tem um negócio pior ainda. Muitos católicos usam João 6 como um argumento da salvação pela Eucaristia. Só que ali, diz ele, Jesus não está falando sobre a Eucaristia. A Eucaristia ainda não existia. Comer de Jesus e beber de Jesus não literalmente. Relaciona-se com o ato de receber Jesus como Salvador. Ora, se você recebe Jesus como Salvador, mas não participa do sacrifício, você o recebeu apenas na sua mente. Não fisicamente. Você não participou do sacrifício de Jesus. Nem carnalmente, como por exemplo, o bom ladrão participa carnalmente do sacrifício de Jesus. Ele é sacrificado junto com Jesus. E por isso ele vai pro céu. Se você não participou carnalmente, Jesus te dá esta moleza de você participar através da Eucaristia. ‘Coma o meu corpo, beba o meu sangue. Você está participando de meu sacrifício, e vai para o céu junto comigo’(Olavo). “Perfeito, perfeito”(Bernardo). ‘Você é literalmente sim, p… Jesus diz que é literalmente”
Resposta: (a)Sim, pelo contexto de Jo 6:53, onde há uma comparação entre comer do maná e ‘comer’ e “beber’ de Jesus, se entende, tratar-se de exercer um ato de fé em Cristo(Jo 6:47). (b)Olavo, tome seu Lexotan, Não existe bom ladrão. Roubar ou furtar é um ato mau – é pecado(Ex 20:15). (c)Morrer ao lado de Jesus não é participar do sacrifício de Jesus, ignorante. Aqueles ladrões não estavam pagando pelos pecados daqueles a quem Deus tinha dado a Jesus – suas ovelhas(Jo 10:1,14; 17:2), mas sim pelos seus crimes(Lc 23:39-41). A morte sacrificial de Jesus na cruz do Calvário ocorre pelo fato dele ser portador de um "sacerdócio perpétuo"(Hb 7:24), segundo Paulo. A palavra grega que aparece nesse texto, que é traduzida por “perpétuo”, é a palavra “aparabatos”, que de acordo com o “A Greek Lexicon: Adapted to the New Testament: with English Definitions”(1828), de Samuel C. Loveland, significa literalmente “que não passa de um para outro, não transitório”(p.36). E o “A Greek and English lexicon to the New Testament”(1840), de Samuel Thomas Bloomfield, afirma que esta palavra significa: “Que não se transfere... No N. T, mencionando o sacerdócio de Cristo, Hb 7:24, como não sendo transitório, ou transferido para um sucessor, mas perpétuo”(p.32). No “A Greek-English Lexicon of the New Testament and Other Early Christian Literature”, de Walter Bauer e Frederick W. Danker, a palavra grega “aparabatos” significa literalmente “sem um sucessor”. No “A Greek-English Lexicon of the New Testament”(1963), de Joseph Henry Thayer, a palavra “aparabatos” significa literalmente “sacerdócio imutável e, portanto, não passível de passar para um sucessor”(p. 54). Logo, o ladrão não participou da morte sacrificial de Jesus, por não ser portador desse sacerdócio exclusivo de Jesus. O outro ladrão também foi morto ao lado de Jesus. Ele foi para o céu? Kkkkk
(b)Olavo, tome seu Diazepam. Onde a Bíblia mostra que a participação na ceia leva a salvação, neófito? Se a participação na ceia levasse alguém a salvação, Judas Iscariotes, que participou da Ceia do Senhor(Lc 22:19-22), não teria sido chamado de "diabo"(Jo 6:70); "ladrão"(Jo 12:6) e "filho da perdição"(Jo 17:12). O historiador Lucas disse que “Judas se desviou, para ir para o seu próprio lugar”(At 1:25)
Falando dele, como alguém que nunca foi regenerado, as Escrituras dizem:
"Ora vós estais limpos, mas não todos. Porque bem sabia ele quem o havia de trair; por isso disse: Nem todos estais limpos”(Jo 13:10,111).
Olavo, se a participação na ceia leva a salvação, aquele ladrão, que morreu ao lado, de Jesus, não tendo condições de participar da Ceia do Senhor, deixou de ser salvo? kkkkkk
(c)Bernardo, adulão do Olavo, Tome também um Diazepam.Como você ousa dizer “perfeito, perfeito” pra essa frase herética do Olavo? Onde a Bíblia diz que algum pecador foi có-partícipe do sacrifício de Jesus? Nenhum homem, poderia participar desta obra de remissão de pecados(Sl 49:7-8; 1 Co 6:10-11). Bernardo, o Olavo é um falso católico, e você, que diz: ‘perfeito, perfeito”, para essa frase dele, é outro falso católico, visto que o Catecismo da Igreja Católica(616) diz:
“Nenhum homem, ainda que o mais santo, tinha condições e tomar sobre si o pecado de todos os homens e de oferecer-se em sacrifício por todos”.
9º Argumento: “Ai o Iago contínua sua viagem pelo mundo da exegese e aí ele pega por exemplo, ele paga o texto de João 6:58, e diz: ‘Este é o pão que desceu do céu. Ah, tá vendo. É uma metáfora. Que a Eucaristia não desce do céu’(Bernardo). ‘E o pão que nós comemos da Eucaristia, não é um pão que desçe do alto das nuvens. É uma linguagem metafórica. Jesus se diz como um pão que desceu dos céus’(Iiago). ‘Mas escuta aqui. Nesse caso aqui, é de fato uma metáfora. Mas quando Jesus pega lá o pão,..’Esse caixinha de fósforos aqui, ele não diz assim: ‘Eu sou essa caixinha de fósforos”. Óbvio que seria uma metáfora. Agora, ele diz assim: ‘Isto’, pegando o pão, levanta, e diz: ‘Isto sou eu’. Ele não diz ‘Eu sou isto”. Ele diz: ‘Isto aqui sou eu’. Meu amigo, como é que você interpreta de outro modo? Só um louco ou um viajado na maionese. Os fatos demonstram. Iago virou protestante porque não frequentou a catequese do Bom Pastor”
Resposta: (a)Ah, é metáfora aqui(em Jo 6:58) e não é em Mt 26:26? Mas como, se o termo grego usado para “é” em ambos os textos é o mesmo – ἐστί(esti)? Dois pesos e duas medidas na interpretação papista? (b)Então, quando Jesus aponta para si mesmo e diz ‘ Este é o pão que desceu do céu’, ele não diz: ‘Eu não sou este pão’? Kkkkk. Ou quando ele diz: “Eu sou o caminho’(Jo 14:6), ele não está dizendo: “O caminho sou eu?” kkkkk. Ou quando ele diz: “Eu sou a porta”(Jo 10:7), ele não diz: “A porta sou eu”? Kkkkk. Agora, eu te pergunto: ‘Bernardo, como você interpreta de outra maneira Jo 14:6; 10:7; 6:58? kkkkk. (b)Quer dizer que só um louco interpretaria ‘Isto é o meu corpo”(Mt 26:26) da maneira metafórica, como o Iago interpreta? Então vamos citar uma lista de “loucos” que a igreja romana venera como santos e teólogos:
“Portanto, com plena certeza, participemos a partir do Corpo e Sangue de Cristo, pois na figura do Pão lhe é dado Seu Corpo, e na figura do Vinho Seu Sangue; que você, participando do Corpo e Sangue de Cristo, pode ser feito do mesmo corpo e do mesmo sangue com Ele. Pois assim chegamos a ter Cristo em nós, porque Seu Corpo e Sangue são distribuídos através de nossos membros; assim é que, de acordo com o abençoado Pedro, nos tornamos participantes da natureza divina(2 Pd 1:4). Cristo, em certa ocasião, discursando com os judeus disse: ‘A menos que você coma minha carne e beba Meu sangue, você não tem vida em você’(Jo 6:53). Eles não tendo prestado atenção a sua palavra em um sentido espiritual ficaram ofendidos, e voltaram, supondo que ele estava convidando-os a comer carne”(Cirilo de Jerusalém[313-386], Leitura Catequética, XXII).l
“O Salvador também, desde que Ele estava substituindo o típico para o espiritual, prometeu-lhes que não deviam mais comer a carne de um cordeiro, mas os seus próprios, dizendo: 'Tome, coma e beba; este é o meu corpo e o meu sangue. Quando somos assim nutridos por estas coisas, nós também, meu amado, devemos verdadeiramente celebrar a festa da Páscoa”(Atanásio[296-373], Epístola 4).
Tertuliano(160-230), diz:
“Tomando o pão e distribuindo-o aos seus discípulos, o fez seu corpo; dizendo: ‘Este é o meu corpo',isto é, a figura de meu corpo’”(Contra Marcião, IV:40).
Agostinho(354-430), diz:
“O Senhor não hesitou em dizer: "Este é o Meu Corpo", quando Ele quis dar um sinal de seu corpo"(Contra Adimantum).
10º Argumento: “Agora, cabe considerar que o Olavo, se considerando-se tão conhecedor do grego, tinha que conseguir transliterar isso aqui, que de forma melhor, a expressão touto por esti... é. Ele diz ‘não, ele traduz isso por “Y’, mas é um “U”(Olavo). ‘Olha aqui’(Olavo). ‘Tá vendo aqui?”(Olavo). “sim, sim”(Bernardo). ‘Que letra é essa?’(Olavo),‘Ypisolon’(Bernardo). Como se chama essa letra aqui, esse ‘uzinho’? Como se chama em grego? Upisilon’(Bernardo). ‘Exatamente. É o minúsculo, p….’.(Bernardo). ‘Irrek’(Olavo). ‘Como se chama o ‘u’ com trema em francês? Irrek’. O cara, ele não sabe o nome e o som da letra. Eu jamais me disse um grande conhecedor do grego. Ao contrário, eu conheço só um pouquinho, o suficiente para consultar um dicionário e tirar dúvida de uma outra palavra”(Olavo). ‘Não, e o pior, Olavo. Na época em que foram escritos os textos, era tudo maiúsculo e não tinha ponta, Então era Ypisolon mesmo”(Bernardo). ‘É claro que era Ypisilon. Não tem como confundir”(Olavo). ‘Exato, Não tem como fazer esse erro’(Bernardo). ‘Iago, de tanto assistir a seu vídeo, eu já tou até eu com problema de ordenação temporal. Eu já não sei o que vem antes, não sei o que vem depois. Mas acho mesmo que você vem da geração Ypisolon’(Bernardo). ‘No minuto 17:56, ele põe em dúvida que Jesus na Santa Ceia houvesse transformado realmente o pão em corpo, e o vinho em sangue, porque o corpo de Jesus estava vivo, e era distinto e separado do pão e do corpo. Daí ele disse: ‘Será que ele criou uma extensão de seu corpo e de seu sangue naquele momento? É complicado dizer isso. Ele põe em dúvida isso. Na realidade, ele nega a transformação’(Olavo). ‘A Ceia para Jesus já era um momento de celebração de sua morte e ressurreição. O que ele diz é que o pão representava o seu corpo, que foi partido por nós. O vinho representava o sangue, que foi derramado por nós’(Iago). ‘Então se não houve transformação,não houve transubstanciação, não houve comunhão. Esse cara, seu Iago, jamais tomou uma comunhão na vida, Ele tomou um simulacro ridículo chamado ‘consubstanciação’ e fica aí botando banca, né? Quer dizer, isto é refutação? Como é que 17 ou 18 mil pessoas vem torrar o meu saco com uma coisa dessas? E eu acho isso a coisa mais desrespeitosa que eu já recebí na vida. Porque se você chama isso de refutação do Olavo, o Olavo deve ser um bosta mesmo’(Olavo). ‘Iago, é o seguinte… meu filho, por que é que você distorçe as palavras do Cristo? Parece Lutero. E escuta. Você diz assim, que Jesus disse que o pão representava o seu corpo, e que o vinho representava o seu sangue’(Bernardo). ‘‘A Ceia para Jesus já era um momento de celebração de sua morte e ressurreição. O que ele diz é que o pão representava o seu corpo, que foi partido por nós. O vinho representava o sangue, que foi derramado por nós’(Iago).’Mentira!. Pára de mentir, rapaz. Que porcaria é essa? Parece que você botou maionese. Comeu muita maionese, cara, embotou a cabeça. Jesus disse e não disse que representa não. Ele disse: ‘Isto é o meu corpo’; ‘Isto é o meu sangue’. Não mude as palavras do Cristo. Se você não consegue lhe dar com elas, o problema é seu”(Bernardo)
Resposta: (a)Olavo, aquele que disse que ‘ladrão é bom’, e que esse ladrão que era bom, participou do sacrifício de Jesus (negando até o Catecismo da Igreja Católica), querendo agora dar aulas de grego? Rsrsrs. Mostre na Bíblia, Olavo, onde Jesus partilhou sua obra redentora com homens! Nenhuma outra pessoa, com exceção do Pai e do Espírito Santo(Hb 9:14) participou desse ato sacrificial de Jesus. (b)Olavo, o argumento do Iago procede. De fato, como Jesus sendo já um homem, poderia ter fabricado um outro homem Jesus, para ser devorado e ter seu sangue sugado ou chupado por doze apóstolos? O próprio Jesus disse que ‘o Filho do homem será entregue para ser crucificado’(Mt 26:2)(não que ‘Os Filhos do homem serão entregues para serem crucificados’.), e que “...o Filho do homem vai segundo o que está determinado; mas ai daquele homem por quem é traído!’, não que “Os Filhos do homem vão segundo o que está determinado; mas daquele homem por quem são traídos!”. Não há nada no AT, tampouco no NT, indicando que Deus Pai deu ordem ao Seu Filho, para criar um outro homem Jesus. Isso equivaleria a separação das naturezas, uma vez que o ‘jesus clone’, não teria sido gerado como o Jesus do NT, oriundo de uma mulher, e gerado pelo Espírito Santo. Tampouco, que Judas trairia dois homens, dois messias. Isso equivaleria ao nestorianismo. (c)Olavo, depois dessa sua afirmação de que existe bom ladrão, e que um ladrão partilhou da obra sacrificial de Jesus, não tenho nenhuma dúvida que você preexistiu como o transporte de Balaão. (d)Bernardo, você foi pego em contradição, em sua palavra lá acima, ao dizer que Jo 6:58 é metáfora e não é em Mt 26:26. Mas como, se o termo grego usado para “é” em ambos os textos é o mesmo – ἐστί(esti)? Dois pesos e duas medidas na interpretação papista? Quer dizer, o termo só não é metáfora, quando não serve aos interesses de Roma, correto? Você tá tão gordo, parecendo o Bugalú do Gúgu, de tanto tomar maionese. Vocês sofre de bipolaridade na hora de interpretar um texto onde aparece o mesmo termo grego ocorrido nos outros?
11º Argumento: “Você vai querer fazer igual a Lutero, querer tirar cartas da Bíblia, ou chamar a carta de Tiago como a carta de palha? Pára com essa brincadeira, meu’(Bernardo). ‘Então é isso, é essa a observação, eu cheguei até o minuto 14:15. Eu confesso que não aguento mais. O cara é muito burro. Tem um lugar que ele diz o seguinte: ‘Não, de fato o NT não recomenda a sua própria leitura, porque um texto não pode se recomendar a si mesmo, enquanto ele está sendo escrito’(Iago). ‘Eu digo, ele vai ser recomendar a si mesmo quando? Se ele se recomendar depois de ter sido escrito, é um outro texto que está recomendando o primeiro’(Olavo). ‘Exato’(Bernardo). ‘Olha, até o século XVII, praticamente todo o texto vinha ter sentido numa catasto benevolência. É que o texto recomenda a sua própria leitura. E de que cara de que quando você está escrevendo, você não pode dizer: não, esse texto é bom, é importante para você. Por que não? Quer dizer, esse cara não tá habituado a ler. Isso aqui comprova um negócio que eu digo a tempo. ‘Se você não compreende e domina, não é capaz de ler e escrever com correção e elegância no seu próprio idioma natal, você não tem condição de entrar em estudos clássicos, pra entrar em línguas mortas, e pra fazer exegese bíblica, ou exegese da poesia grega, ou de Aristóteles ou da p… que pariu’(Olavo). ‘Eu tô insistindo nesse negócio da ordenação temporal. Porque é sério. É problema sério de ordenação temporal, Iago. Coisa de disléxico, meu. O que é que ísso? Você lá pelos minutos 12:07 mais ou menos de seu vídeo, fala que Jesus Cristo não estava falando da Eucaristia quando ele disse que nós temos que comer o corpo dele e beber o seu sangue, etc. Você diz que ele não poderia estar falando da Eucaristia, porque a Eucaristia não tinha ainda sido estabelecida’(Bernardo). ‘Jesus não está falando da Eucaristia em João 6, porque a Eucaristia ainda nem existia de fato’(Iago). ‘Depois, você, lá nos minutos, sei lá, 17:30 mais ou menos, você fala que a Ceia foi o início daquilo que devemos lembrar dela como, porque Jesus estava já pensando no que iria acontecer depois, que era o sacrifício’(Bernardo). ‘Principalmente em Lc 22, quando Jesus faz aquela ceia e comemora a Páscoa com os discípulos, ele está transformando aquele momento já em um anuncio e algo que era feito em relação a alho que aconteceria na cruz’(Iago). ‘Pára de ter língua dupla, cara. Qual o problema da sua cabeça? Fica se contradizendo, só para favorecer o argumento. Que brincadeira é essa? Aí, o Iago vem me dizer, que é meio difícil a gente acreditar, que Jesus estava ali de corpo presente, e que ele estava segurando na sua mão o seu corpo e no cálice tinha lá o seu sangue, que é meio difícil acreditar como ele criou uma extensão de seu corpo’(Bernardo). ‘Até porque seu sangue e seu corpo ainda estavam contido nele naquele momento. Ai, ele criou uma extensão de seu corpo ou uma extensão de seu sangue naquele momento? Complicado dizer isso”(Iago). ‘Iago, você tá de brincadeira? Quando Jesus estava sentado a mesa ali com seus apóstolos, quer dizer que ele estava mentindo pra eles, quando ele foi lá , pegou o pedaço de pão e disse: ‘Isto é o meu corpo’? Quer dizer que ele estava mentindo para os apóstolos? É isso que você está dizendo? Que ele enganou os apóstolos:? Que aquilo foi um teatro, uma brincadeirinha de mau gosto? É isso que você está falando, rapaz?’(Bernardo). ‘Quando ele diz que será que o Cristo fez uma extensão de seu corpo? Peraí. Quem é o Cristo? O Cristo é o Logos Divino, o Criador da matéria. Portanto, ele tem nele mesmo o segredo, a fórmula de toda a matéria, é; ele se coloca e se transmuta na matéria que ele quiser, quantas vezes quiser; ele pode se transmutar em um espinheiro que está pegando fogo; ele pode se transformar em uma misteriosa abóbada falante do céu, a pomba do céu falante, como faz no batismo dele, ou pode se transformar no pão e no vinho. Ele pode fazer o que quiser. A matéria é dele, p… Ah, mas não pode, porque ali naquele momento, né, ah, o pão e o vinho estavam separados do corpo. Estavam separados do ponto de vista seu. Você tá julgando Cristo como se o corpo fosse um corpo qualquer, e não o corpo do Logos Encarnado, que continua tendo o mesmo poder que tinha no dia da criação”(Olavo)
Resposta: (a)No prefácio à tradução do Novo Testamento, em 1522, Lutero afirma:
“O evangelho de João e sua primeira epístola, as epístolas de Paulo, especialmente Romanos, Gálatas e Efésios, e a primeira epístola de Pedro são livros que te mostram Cristo e te ensinam tudo o que é necessário e salvífico conhecer, ainda que jamais vejas ou escutes outro livro ou doutrina. Por isso a epístola de Tiago, comparada com eles, é realmente uma epístola de palha, já que não há nenhuma característica evangélica nela”.
Na segunda edição Lutero retirou a expressão epístola de palha (refugo). Sua conceituação de Tiago transparece melhor no prefácio à própria carta, também em 1522:
“Mesmo que tenha sido rejeitada pelos antigos, eu louvo esta epístola e a considero boa, pelo fato dela não propor doutrina humana, e por promover duramente a lei de Deus”.
Acho que Roma não tem muita autoridade, para querer condenar Lutero por uma declaração errada e infeliz dele, se o próprio papa Pio IV, em sua bula ‘Dominici Gregis’, 24.03.1564’, disse que a Bíblia é representação mais de “dano” do que “utilidade” para os cristãos, ao mesmo tempo que Roma ensina que a Bíblia, sozinha, sem os óculos de Roma, "desconcerta a fé":
“Sem o complemento que a Tradição dá, e sem a assistência autorizada do Magistério Eclesiástico, o estudo da Bíblia sozinha também está cheio de dúvidas e problemas, que desconcertariam a fé mais do que a fortificam”(Pe. Luiz D’Elboux, Doutrina Católica Compendiada Hoje Para Adultos, p.8).
"Como tenha mostrado a experiência, que as versões da Sagrada Bíblia em língua vulgar se permitirem a cada passo, e sem diferença de pessoa, mas é o dano que daí resulta do que utilidade”(Pio IV, Bula ‘Dominici Gregis', 24.03.1564)
Em seu "Syllabus Errorum", o então papa Pio IX(1792-1878), irado com a propagação da Bíblia entre os povos, ataca as Sociedades Bíblicas Protestantes, comparando-as ao "Socialismo, comunismo, sociedades secretas, e sociedades clérico-liberais", afirmando:
"IV.Socialismo,Comunismo, Sociedades Secretas,Sociedades Bíblicas, Sociedades Clérico-Liberais Estas pestes, muitas vezes, e com palavras gravíssimas, foram reprovadas na encíclica 'Qui Pluribus', de 9 de Novembro de 1846; na alocução 'Quibus quantisque', de 20 de Abril de 1849; na encíclica 'Noscitis et Nobiscum', de 8 de Dezembro de 1849; na alocução 'Singulari quadam', de 9 de Dezembro de 1854; na encíclica 'Quanto conficiamur moerore', de 10 de Agosto de 1863".
http://www.montfort.org.br/bra/documentos/enciclicas/silabo/#S6
Contrariando a opinião ímpia e falsa de Roma, os escritores sacros da Bíblia, dizem que a sua leitura feita por um simples cristão, traz não só compreensão e grande entendimento, mas, edificação, instrução e correção na justiça, a ponto de deixar o cristão perfeitamente instruído para toda a boa obra:
"Por isso, quando ledes, podeis perceber a minha compreensão do mistério de Cristo"(Ef 3:4)
"E que desde a tua meninice sabes as sagradas Escrituras, que podem fazer-te sábio para a salvação, pela fé que há em Cristo Jesus. Toda a Escritura é divinamente inspirada, e proveitosa para ensinar, para redargüir, para corrigir, para instruir em justiça; Para que o homem de Deus seja perfeito, e perfeitamente instruído para toda a boa obra"(2 Tm 3:15-17).
"Oh! quanto amo a tua lei! É a minha meditação em todo o dia. Tu, pelos teus mandamentos, me fazes mais sábio do que os meus inimigos; pois estão sempre comigo. Tenho mais entendimento do que todos os meus mestres, porque os teus testemunhos são a minha meditação"(Sl 119:97-100)
"E temos, mui firme, a palavra dos profetas, à qual bem fazeis em estar atentos, como a uma luz que alumia em lugar escuro, até que o dia amanheça, e a estrela da alva apareça em vossos corações"(2 Pd 1:19)
"Persiste em ler, exortar e ensinar, até que eu vá"(1 Tm 4:13)
"E por intermédio deles escreveram o seguinte: Os apóstolos, e os anciãos e os irmãos, aos irmãos dentre os gentios que estão em Antioquia, e Síria e Cilícia, saúde.
Porquanto ouvimos que alguns que saíram dentre nós vos perturbaram com palavras, e transtornaram as vossas almas, dizendo que deveis circuncidar-vos e guardar a lei, não lhes tendo nós dado mandamento.
Pareceu-nos bem, reunidos concordemente, eleger alguns homens e enviá-los com os nossos amados Barnabé e Paulo.
Homens que já expuseram as suas vidas pelo nome de nosso Senhor Jesus Cristo.
Enviamos, portanto, Judas e Silas, os quais por palavra vos anunciarão também as mesmas coisas.Na verdade pareceu bem ao Espírito Santo e a nós, não vos impor mais encargo algum, senão estas coisas necessárias:
Que vos abstenhais das coisas sacrificadas aos ídolos, e do sangue, e da carne sufocada, e da fornicação, das quais coisas bem fazeis se vos guardardes. Bem vos vá.
Tendo eles então se despedido, partiram para Antioquia e, ajuntando a multidão, entregaram a carta.
E, quando a leram, alegraram-se pela exortação"(At 15:23-31)
Não há nada, nem no AT, nem no NT, que negue a eficácia das Escrituras sobre a alma do filho de Deus, que a examina livremente.
(b)O argumento de Lutero erradamente atacar um livro considerado canônico pela igreja romana, não serve para refutar o pensamento do Iago sobre a Transubstanciação, tampouco o Protestantismo, visto que livros considerados 'canônicos' pela igreja romana (I e II Macabeus, Tobias, Judite, Eclesiástico, Sabedoria, Baruque) foram renegados pela 'Tradição'(Os Pais da Igreja) e pelo 'Magistério Eclesiástico' da igreja romana. Jerônimo(340-420), um dos 'padres' da Igreja e teólogo, o primeiro tradutor da Bíblia, foi contra os apócrifos. Em seu "Prologus Galeatus", ele nega a canonicidade dos apócrifos(aceitos pela igreja romana), dizendo:
"Este prólogo, como vanguarda (principium) com capacete das Escrituras, pode ser aplicado a todos os Livros que traduzimos do Hebraico para o Latim, de tal maneira que possamos saber que tudo quanto é separado destes deve ser colocado entre os Apócrifos. Portanto, a Sabedoria comumente chamada de Salomão, o livro de Jesus, filho de Siraque, e Judite e Tobias e o Pastor (supõe-se que seja o Pastor de Hermas), não fazem parte do cânon. Descobri o Primeiro Livro de Macabeus em Hebraico; o Segundo foi escrito em Grego, conforme testifica sua própria linguagem".
E no seu "Prefácio dos Livros de Salomão", Jerônimo diz:
"E assim da mesma maneira pela qual a igreja lê Judite e Tobias e Macabeus (no culto público) mas não os recebe entre as Escrituras canônicas, assim também sejam estes dois livros úteis para a edificação do povo, mas não para estabelecer as doutrinas da Igreja".
E para piorar ainda mais a situação dos católicos, até um dos papas negou a canonicidade dos apócrifo. Por exemplo, Gregório I(590-604), em sua obra “Moralia in Job”, negou a canonicidade de 1 Macabeus, e por conseguinte de todos os apócrifos:
“Com referência a que particular, não estão agindo de forma irregular, se a partir dos livros, embora não Canônicos, ainda trouxe para a edificação da Igreja, nós trazemos para a frente testemunho: ‘Assim Eleazar na batalha feriu e derrubou um elefante, mas caiu sob a própria besta que matou "(1 Mac. 6,46)’".
Ora, ora, como o Concílio de Trento(1546 d.C) pode acrescentar sete livros às Escrituras, declarando-os 'canônicos", se um dos papas(Gregório I) os declara não-canônicos? De acordo com o Concílio de Trento, que não aceitasse esses livros como "canônicos", devem receber um anátema. Coitado do papa Gregório I!!!
Ademais, inúmeras vozes da 'Tradição' da Igreja Romana(como eles se referem - os Pais da Igreja), foram contra a canonicidade destes livros apócrifos, acrescentados como 'Palavra de Deus', em 1547, pela Contra Reforma da Igreja Romana, através do Concílio de Trento:
a. Melito de Sardes, bispo da Igreja de Sardes, em 177 d.C, em sua "Epístola a Onésimo", rejeita os apócrifos(Citado por Eusébio de Cesaréia, 'Historia Eclesiástica', 4:26).
b. Orígenes(185-254), teólogo da Igreja, em sua "Exposição do Salmo 1", rejeita os apócrifos(Citado por Eusébio de Cesaréia, 'Historia Eclesiástica', 6:25).
c. Atanásio(295-373) bispo de Alexandria, rejeita os apócrifos(Epístola 39, vv.4,7), embora não tenha negado o livro de Baruc.
d. Cirilo de Jerusalém(350-386), bispo de Jerusalém, rejeita os apócrifos(Leitura Catequética, 4:33,35)
e. Hilário de Poitiers(300-368) bispo de Pictavium, nega os apócrifos(Tractatus Super Psalmus, 15).
f. Gregório Nazianzeno(330-390), teólogo e arcebispo de Constantinopla, rejeita os apócrifos, em sua obras "Ex Ejus Poematibus".
g. Rufino exclui os apócrifos(Comentário ao Credo dos Apóstolos, 36).
h. Anfilóquio(+ 395), bispo de Icônio, rejeita os apócrifos(Jambos a Seleuco, 251 a 319).
i. Epifânio(+ 402 d.C), bispo de Salamina, rejeita os apócrifos em sua obra "De Menseris Et Ponderiibus".
j. Agostinho(354-430), bispo de Hipona, rejeita os apócrifos(A Cidade de Deus, 18:36).
l. Junílio(527-565) exclui Judite, Sabedoria e Macabeus(Instituta Regularia Divinae Legis, 1:3).
m. João Damasceno(675-749), teólogo, exclui os apócrifos(Uma Exposição da fé Ortodoxa, 4:17).
o. Isidoro de Sevilha(580-636), exclui os apócrifos(Liber de Officis).
p. Leôncio de Bizancio(485-543), teólogo do século VI, excluiu os apócrifos(De Sectis).
E no mesmo século XVI, onde Roma acrescenta sete livros as Escrituras, o Cardeal Tomás Caetano(1469-1534), famoso oponente de Lutero, rejeitou a canonicidade dos apócrifos. Em sua obra "Comentário de Todos os Livros Históricos e Autênticos do Velho Testamento", diz:
"Aqui nós fechamos nossos comentários sobre os livros históricos do Antigo Testamento. Pois o resto(Tobias, Judite e os Livros dos Macabeus) são contados por São Jerônimo como fora dos livros canônicos e são aceitos como apócrifos juntamente com Sabedoria e Eclesiástico. Não vos turbeis, noviço, se em alguma parte encontrardes estes livros incluídos entre os canônicos, quer por sagrados concílios, que por doutores sagrados; pois tanto as palavras dos concílios como dos doutores hão de reduzir-se ao dizer de Jerônimo; e, segundo o seu sentido, aqueles livros, e quaisquer outros semelhantes que haja na Bíblia, não são canônicos, isto é, não são de regras para firmar as coisas que são da fé".
E além da "Tradição" da Igreja Romana ter negado a canonicidade dos apócrifos, alguns concílios da Igreja(membros do Magistério Eclesiástico) também o fizeram. O Concílio de Laodicéia, 367 d.C(60º Cânon) e o Concílio de Calcedônia, 451 d.C(15º Artigo, 1º Cânon). Já o 3º Concílio de Cartago, 397 d.C, exclui Baruque os livros de I e II Macabeus(47º Cânon).
Assim, tanto a própria "Tradição"(os pais da Igreja) bem como o próprio "Magistério Eclesiástico"(papas, bispos e concílios) da Igreja Católica contrariam a atitude do Concílio de Trento e do papa que o convocou - Paulo III(1534-1549). E agora? O que adianta querer atacar Lutero por erradamente atacar um livro da Bíblia, se a Tradição(Pais da Igreja), o Magistério Eclesiástico(Papa, Clérigos, Doutores da igreja e Concílios) atacavam sete livros que Roma chama de "Palavra de Deus'? kkkkkkk
(c)Se considerado verdade a fala do Olavo, no sentido de que o Iago disse que “o NT não recomenda a sua própria leitura, porque um texto não pode se recomendar a si mesmo, enquanto ele está sendo escrito”, nesse caso, o Iago errou, porque Paulo, enquanto escrevia sua epístola aos Colossenses, recomendou que a mesma fosse lida em outra igreja(Cl 4:16)
(d)O argumento ad hominem do Olavo contra o Iago, no sentido de que “Se você não compreende e domina, não é capaz de ler e escrever com correção e elegância no seu próprio idioma natal, você não tem condição de entrar em estudos clássicos, pra entrar em línguas mortas, e pra fazer exegese bíblica, ou exegese da poesia grega, ou de Aristóteles...”, não tem nenhuma validade, principalmente porque a Igreja Romana aceitou em 1547 em sua ‘Bíblia’ um livro apócrifo, onde o autor pede desculpa pela expressa inaptidão na escrita de seu livro:
“...eu também porei fim aqui a minha narração. Se está bem e como convém a história, isso é o que eu desejo; mas, se, pelo contrário, é vulgar e medíocre, não pude fazer melhor”(2 Macabeus 15:38,39).
Por exemplo, O livro apócrifo de Judite ensina que Nabucodonosor era o rei dos assírios(1:5), sendo que na verdade ele era o rei da Babilônia.
Se ambos os livros não foram escritos com “correção”, por que então a igreja romana os chama de ‘Palavra de Deus’? Se Roma aceita como 'canônico', um livro onde o autor expressa inaptidão na escrita; e outro livro, com erro histórico, por que o Olavo quer argumentar que quem não é capaz de ler e escrever com correção e elegância o seu próprio idioma natal, não tem condições de fazer exegese bíblica? kkkkkkk
(d)De fato, lido o texto de Jo 6:53, pelo contexto anterior (que compara uma comida física do AT com a comida espiritual, que é digerida pela fé), não se subentende ali uma descrição da Ceia do Senhor. Esta descrição só é tida, com a sua leitura seca, ao pé da letra, como um verso isolado, como fazem os romanistas.
(e)Bernardo, suas palavras(‘Pára de ter língua dupla, cara. Qual o problema da sua cabeça? Fica se contradizendo, só para favorecer o argumento. Que brincadeira é essa?’) podem ser usadas contra você mesmo. Lembra de sua frase, em alusão a Jo 6:58: “Nesse caso aqui, é de fato uma metáfora”?. Ah, é metáfora aqui(em Jo 6:58) e não é em Mt 26:26? Mas como, se o termo grego usado para “é” em ambos os textos é o mesmo – ἐστί(esti)? Dois pesos e duas medidas na interpretação papista?
Bernardo, quando Jesus, em referência a João Batista, diz:
“E, se quereis dar crédito, é este (ἐστί [esti]) o Elias que havia de vir"(Mt 11:14).
Como é? Você quer me dizer que Jesus transformou João Batista literalmente no profeta Elias? Porque se os princípios de sua e da interpretação acéfala do Olavo, são válidos para Mt 26:28; Mc 14:24; 1Co 11:24, também não deverão ser válidos para Mt 11:14? Ou você vai querer me dizer que nesse caso é metafórico, e nos demais são literais, sendo usado o mesmo termo grego? Vocês dois não tem medo de cupim na cara? Tem algum problema mental? Porque somente doentes mentais podem defender ou imaginar que comer carne humana e beber sangue humano é um princípio cristão, ensinado por nosso Senhor. Aliás, o ‘Jesus’ adorado por vocês, não pode ser o Jesus ressuscitado, que afirmou que nunca mais pode morrer:
“E o que vivo e fui morto, mas eis aqui estou vivo para todo o sempre”(Ap 1:18)
Aliás, Paulo também afirma que Ele não pode mais morrer:
“A qual a seu tempo mostrará o bem-aventurado, e único poderoso Senhor, Rei dos reis e Senhor dos senhores; Aquele que tem, ele só, a imortalidade, e habita na luz inacessível; a quem nenhum dos homens viu nem pode ver, ao qual seja honra e poder sempiterno. Amém”(1 Tm 6:15-16)
(f)O Olavo, sua fala(‘ele pode se transformar em uma misteriosa abóbada falante do céu, a pomba do céu falante, como faz no batismo dele, ou pode se transformar no pão e no vinho’) é herética. Quem estava falando do céu, na ocasião do batismo de Jesus, era o Pai(Mt 3:17). Você está afirmando que Jesus poderia se transformar no Pai? E afirma também que ele poderia se transformar na ‘pomba’? No caso, Jesus poderia se transformar no Espírito Santo?(Mt 3:16). No caso, você está afirmando que Jesus poderia deixar de ser homem, uma vez que o Pai e o Espírito Santo, são espíritos(Jo 4:24), e "um espírito não tem carne nem ossos"(Lc 24:39). Nesse caso, você ensina a divisão das naturezas, bem como o sabelianismo, o que o torna um herege.
(g)Olavo, ao falar da 'abóbada celeste falante', você está insinuando que Deus é o próprio 'hemisfério celeste' ou 'o firmamento'? Panteismo? Então quer dizer que Deus e a natureza criada se fundem, contrariando Paulo em Hb 1:10-12? Aliás, a tua afirmação, Olavo, é refutada pelo "Syllabus Errorum", do papa Pio IX, que condena idéias como "Deus é o mesmo que a natureza das coisas" e "todas as coisas são Deus e tem a mesma substância de Deus; Deus é uma e a mesma coisa que o mundo".
(h)Olavo, sua fala(‘Você tá julgando Cristo como se o corpo fosse um corpo qualquer, e não o corpo do Logos Encarnado, que continua tendo o mesmo poder que tinha no dia da criação’) é típica de um analfabeto funcional em matéria de Bíblia. Você está confundindo as naturezas, querendo atribuir a natureza humana qualidades divinas. Ensinar a Transubstanciação, é dizer que o corpo de Cristo pode estar em todos os altares romanistas do mundo, o que é, não só uma impossibilidade, quanto uma heresia. E por que? Simples. O corpo de Cristo não era onipresente. Não podia estar em mais de um lugar ao mesmo tempo(Jo 11:21). Não podia, e não pode, porque como Mediador entre Deus e os homens, há um homem lá no céu – Jesus(1 Tm 2:5). Ele, fisicamente, está, ausente da Ceia(1 Co 11:26), portanto, estando fisicamente contido no céu, até que chegue o dia de sua vinda(At 3:19-21). Olavo, você e o Bernardo, só tem cabeça, porque tem pescoço.
12º Argumento: “Iago, vamos parar, porque assim, vocês, tudo que é objetivo; tudo que é concreto; Não, Jesus não instituiu uma igreja; não, não é dessa maneira, não; Jesus não tá no pão, não tá no concreto; não, os sacramentos, não são bem assim; Maria também, não, não é. Tudo que é objetivo; tudo que é concreto; tudo que é material; vocês, vocês se apegam a esse negócio subjetivo; vocês negam o material o tempo inteiro; tudo é uma realidade subjetiva no interior do indivíduo, no qual ele não tem nunca certeza se aquilo é uma loucura; ou uma convicção de fé, né? Olha, os arminianos, olha que não são nem católicos; antigamente já diziam que isso pode desembocar em dois problemas; que problemas mentais. Um chama-se ‘desperatio’; que é quando a pessoa percebe que pode estar ou não na fé, e entra em desespero; ou na ‘securitas’, que é aquele estado que a pessoa se ab-roga salva e eleita para sempre, com toda a certeza de sua vida e vira um arrogante e imbecil. Olha, Iago, por favor, sai dessa gnose’(Bernardo). ‘Mi mi mi’(Imagem de um desenho, em tom de deboche). ‘Então, agora nós vamos entronizar o Iago como o representante da fé protestante. De todas. Das mais de nove mil crenças, grupos religiosos, fé protestante. O Iago está entronizado agora como o representante da fé protestante. Fica falando o tempo inteiro de fé protestante: ‘Fé protestante, fé protestante, fé protestante’(Bernardo). ‘Teologia protestante, fé protestante, fé protestante, fé protestante, fé protestante’(Iago). ‘Não existe fé protestante, Iago. Pelo amor de Deus, rapaz. Escuta aqui, Pára de brincadeira. Pára de enganar as pessoas. São fés, são crenças; milhões, diferentes, de todos os tipos, e você sabe que as escolhas são fundamentais, e é por isso que você é presbiteriano calvinista, e você não é um arminiano, você não é um wesleiano, você não é um metodista de. Você defende o seu calvinismo com unhas e dentes. E ai de quem discorde de você., eu sei que vai oh, a chinela vai cantar; papa Iago pontificou. Mas, não fique de todo chateado, Iago, porque eu falo bravo assim. Você pode fazer como São Paulo – cair do cavalo, como diz a tradição. Eu sei que não tá nas Escrituras. Pode cair do cavalo. Pode você ficar cego um tempo, abrir as escamas e depois perceber que ‘Ex Ecclesia Nulas Salus’ - ‘Não há salvação fora da igreja’’(Bernardo)
Resposta: (a)Jesus instituiu uma igreja fundamentada sobre si mesmo, como disse Paulo(1 Co 3:11). (b)O corpo de Jesus e o seu sangue não estão transformados no pão e no vinho; primeiro porque, como ressuscitado, Jesus não pode mais morrer(Rm 6:9; 1 Tm 6:15-16; Ap 1:18); segundo, porque seu corpo nunca pode estar em mais de um lugar ao mesmo tempo(Jo 11:21); terceiro, porque está contido nos céus até a sua segunda vinda(At 3:19-21), e lá no céu, como Deus e Homem, faz o papel de mediador e intercessor(1 Tm 2:5; Hb 7:25). (c)Maria, na Bíblia: (i)não aparece como ‘mãe de Deus’, visto que Jesus, como Deus, não teve mãe(Hb 7:3); como homem, não teve pai(Hb 7:3); (ii)Como imaculada, visto ter cumprido a lei de purificação após o nascimento de Jesus e também apresentou a sua oferta pelo pecado(Lc 2:22-24 comp. com Lv 12:6-8), mostrando não estar ela isenta do pecado; (iii)Como virgem perpétua, visto Jesus ser o seu primeiro filho(Mt 1:25; Lc 2:7); (iv)Como mediadora entre Deus e os homens, visto que para se ter este oficio, se requer da pessoa possuir as duas naturezas – divina e humana(Hb 7:3,23-26); (v)Como ressuscitada de antemão e assunta aos céus antes da vinda de Cristo, visto que esta ressurreição e assunção só ocorrerão no último dia, o dia de sua vinda(Jo 6:39-40; 1 Ts 4:15-17). (c)Que os sacramentos são apenas dois(batismo e Ceia – Mt 26:26-29. 28:19), como disse Agostinho(354-430)(Da Doutrina Cristã, III; 10:13). (d)O estado de ‘desperatio’; que é quando a pessoa percebe que pode estar ou não na fé, e entra em desespero, é próprio dos papistas, visto afirmarem nunca estarem certos de sua salvação:
“Ninguém está certo da sua perseverança final”(Monsenhor Cauly, Curso de Instrução Religiosa, p.554)
(e) O estado de ‘‘securitas’, como daqueles que creem que os eleitos são pessoas que jamais podem se perder, foi ensinado por Agostinho:
“Quantos foram predestinados, chamados, justificados, são filhos de Deus e de nenhum modo podem se perder”(Da Correção e da Graça, 9:23)
Bernardo, com base em tuas afirmações, do Monsenhor Cauly e de Agostinho, pergunto:
(i)São os católicos romanos doentes mentais?
(ii)Era Agostinho, um defensor da eleição e perseverança final(‘salvação para sempre’), um arrogante e imbecil?
(f)Não existe fé católica, Bernardo. Pára de enganar as pessoas. São dezenas de fés, crenças e práticas contraditórias espalhadas pelo mundo.
(g)Bernardo, você defende com unhas e dentes seu romanismo papista. Mas saiba de uma coisa – a Igreja de Cristo foi fundada em Jerusalém(At 2:41-43), não em Roma. Seus membros não eram conhecidos como católicos romanos, mas como ‘cristãos’(At 11:26; 26:28; 1 Pd 4:16); e tinham como seu Cabeça e Pastor Supremo – Cristo(1 Co 3:11; Ef 1:22; 4:15; 5:23; 1 Pd 5:3-4).
(h)Se “Não há salvação fora da igreja”, e se se presume que falas da igreja romana, então o Concílio do Vaticano II, na palavra do papa Pio VI, em seu decreto ‘Unitatis Redintegratio’, que afirma que os protestantes, que estão fora da igreja romana, são “irmãos separados”, está errado? Errou o “infalível’ papa e o Magistério da Igreja? Kkkkkk
13º Argumento: “Eu como fui protestante. Estudei em seminário de teologia, Eu sei bem de teologia protestante. Você vê como é a coisa. Eles não dominam nem o português, e aí eles pegam gramáticas gregas escritas em português, e querem a partir do português, que eles não compreendem, entender o grego’(Bernardo).’Pô, uma vez eu ví uma coisa dessa. Chegou uma mulher aqui na VCU, pra ensinar português pra os americanos. Só que era o seguinte: Ela não falava inglês. Mas teve que acontecer, p… Eles contrataram quem era minha secretária na época, a Isabela, traduzia a aula’(Olavo).’P… M’(Bernardo). ‘Então, a instrução que esses caras tem é desse tipo, p… Não é precisa dizer que o departamento era presidido por um brasileiro”(Olavo). ‘Você viu então o que o Olavo acabou de comentar a respeito do problema de tradução? E o Iago apela muito para a questão da Filologia, da análise das palavras, do texto, etc. É uma coisa que me preocupa demais, porque parece que ele joga um peso muito grande na capacidade de um filólogo de entregar-lhes e receber a revelação verdadeira e exata da Palavra de Deus, Parece assim. Só um filólogo pode entender. Então, todo pastor tem de ser um filólogo. Então, eu vou dizer pra vocês que eu nunca conheci, ou posso dizer que conheci um dois no máximo, pastor filólogo. Posso dizer assim bem verdadeiramente pra você. Tipo assim. Quando Jesus diz assim: ‘Oh, Deus, obrigado porque não concedestes estas informações, essas revelações aí, aos grandes, aos sábios, mas aos pequeninos. Então, será Iago, que na sua exegese, os pequeninos ali quer dizer que é o filólogo, como é que Deus fala aos pequeninos, senão for só através da filologia? Como é que funciona isso ai, Iago? Você pode me ajudar, me fazendo um favor. Significa então que só quem sabe grego e hebraico e faz um curso de pastor na teologia lá na teóloga Sulamericana lá tá apto pra interpretar a Bíblia? É isso?”(Bernardo). ‘Ele diz o seguinte. Eu creio no que ele disse. Que quando é, Pedro, Paulo, estão escrevendo as Escrituras, elas já estão inseridas, no no. Já fazem parte da Escritura. Antecipadamente. Antes de ter seminário e ter sido escrito, Então significa o seguinte. E que Paulo afirma isso. Isso aqui que ela já tá fazendo, já é parte da Escritura. Ele diz. Escuta, quer dizer que Paulo com séculos de antecedência, já pode botar suas palavras dentro da Escritura? E Cristo, umas semanas antes do sacrifício, ele não pode falar da comunhão?’(Olavo). ‘E tendo uma inteligência perfeita e onisciente. Não tem como”(Bernardo). ‘Pois é. Mas é evidente. Não, por outro lado, ele diz: ‘O sacrifício já estava anunciado no Antigo Testamento. Mas, p. tava anunciado pelo cara no AT. O profeta Isaías podia saber. O Cristo duas semanas antes não podia saber. E não podia falar de um treco que não aconteceu ainda”(Olavo).
Resposta: (a)Engraçado, que Rui Barbosa, em sua 'Introdução" do livro ‘O Papa e o Concílio’, de Janus, afirma, como eram feitas as nomeações de cargos e clérigos dentro da igreja já romanizada:
"Foi o que entrou a suceder sobre Constantino. Estreou-se aí o sacrifício do cristianismo ao engrandecimento da hierarquia. O imperador não batizado recebe o título de bispo exterior; julga e depõe bispos; convoca e preside concílios; resolve sobre dogmas. Já não era mais esta, certo, a igreja dos primeiros cristãos"(pp.32,33)
Não sei o que seria mais danoso - uma mulher que quer ensinar inglês, não saber falar inglês; ou um pagão não batizado, virar bispo geral da igreja romana, julgar e excluir bispos; convocar ou presidir concílios!!! Em sua origem, a igreja romana, era casa de mãe Joana. Claro, com a entrada de pagãos, para presidir ou governar a igreja, não era de se esperar, exceto, que introduzissem seu paganismo, adorando seus deuses falsos, sob o nome de 'santos católicos'. O culto às imagens de ‘Maria’ e dos ‘Santos’, são verdadeiras aberrações. Na realidade, o culto às imagens de escultura, não passa da velha adaptação das lendas dos deuses do paganismo romano dentro da igreja papal, que apenas substituiu os deuses pagãos pelos 'santos', como diz a 'The Catholic Encyclopedia'(Volume IX):
"Estas lendas repetem as concepções encontradas nos relatos religiosos pré-cristãos... a lenda não é cristã, é somente cristianizada... Em muitos casos obviamente tem a mesma orígem do mito... A antiguidade buscou fontes passadas, cujos elementos naturais não entendeu, atribuindo-as aos heróis; tal foi também o caso com muitas lendas dos santos... Tornou-se fácil transferir para os mártires cristãos as concepções que os antigos conservaram concernente aos seus heróis. Essa transferência foi promovida pelos sucessores das divindades locais, e o culto cristão suplantou o antigo culto local. Isto explica o grande número de semelhanças entre os deuses e os santos"(pp.130,131).
(b)Não tenho nenhuma dúvida que o conhecimento das línguas originais era algo exibido até nos escritos dos evangelistas e apóstolos(Jo 1:41; 4:25; Mt 1:23; Jo 1:41; 4:25; 6:35,47-51; 9:7; Mc 3:17; 5:41; 15:22,34; At 4:36; 9:36), Será que era por acaso que isso era posto no texto? (c)Os ‘pequeninos’, ali em Mt 11:25, são os eleitos – aqueles “a quem o Filho quiser revelar”(Mt 11:27), e é a esse grupo de eleitos(Ef 1:4-5), que Deus deu entendimento para poder interpretar, examinar, compreender ou entender as Escrituras(Ef 3:4). É uma classe seleta. (d)No caso de Paulo e Pedro, ambos quando estavam escrevendo, consideraram seus escritos como ‘Escrituras’(1 Co 14:37; 2 Pd 1:1-3). (e)Em Jo 6:53, Cristo não falou em Eucaristia, mas em se alimentar dele simplesmente pelo ato da fé(Jo 6:27,31-35,47-58).
14º Argumento: “Iago, pela última vez. Deixa eu ser bem claro. Sê sabe o que é o texto? Vou explicar para você que definição de texto. O texto é um mapeamento de realidades sonoras da fala, e fala, eu não sei se você sabe, ela é produzida por seres humanos, que existem na realidade concreta. Aí quando você pega um texto bíblico, e está ali um texto que é um mapeamento de realidades sonoras da fala, você está lendo o que? Pessoas reais que existiam num mundo real ou que testemunharam o próprio Cristo, depois fizeram várias coisas, depois que muito virou um texto na sua mão. Eu acredito na sucessão apostólica. Que veio lá São… Jesus Cristo, veio lá São Pedro, tá rá li, um foi passando pra açãozinho do outro, e a fé veio passando. Isso é sucessão apostólica. Agora, você, não. Você acredita no pastor que te contou, no professor lá Július Abatino, da Sulamericana que te contou. Você vai lá, acredita na Bíblia, fica só focado no papel. Claro, a Bíblia é importante? É meu filho. Mas e aí? Em que testemunho você acredita? No papel ou na pessoa?”(Bernardo)
Resposta: (a)Não existe sucessão apostólica. Os dons revelacionais(‘linguas’) e miraculosos(curas, livramento de morte) eram credenciais do ministério dos apóstolos(2 Co 12:5) e ocorreram, estando restrito a sua época e para autenticar a sua mensagem(Mc 16:17-18,20). Se existem ainda apóstolos vivos, por que os católicos não vão pegar em cobras e tomar algo mortífero(tipo chumbinho, ácido muriato, veneno), visto que o texto que trata das credenciais dos apóstolos, diz que quem fizer isso(‘pegar em cobras e tomar algo mortífero’) ‘não lhes fará dano algum”(Mc 16:18). Se é verdade que os apóstolos deixaram sucessores, então é igualmente verdade que estes sucessores eram possuidores das credenciais dos apóstolos. Nesse caso, não só tem direito a essas credenciais acima, como também são canônicos em suas mensagens, pois as palavras dos apóstolos eram inspiradas, visto que a inspiração lhes fora prometida pelo Senhor(Mt 10:19-20; 28:19-20; Lc 12:12; Jo 13:20; 14:26-27; 16:13). Eles alegaram ter o Espírito, no cumprimento da promessa de Cristo(At 2:33; 15:28; 1 Ts 1:5); para falarem como profetas de Deus(1 Co 4:1; 1 Ts 4:8); para falarem com plena autoridade(1 Co 2:13; 2 Co 8:2-4; Gl 1:8-9). Puseram seus escritos em pé de igualdade com as Escrituras do AT(2 Pd 3:16; 1 Ts 5:27; 1 Co 14:37). Algum dos papistas possuem alguma das credenciais? Se possui, então o Canon do NT ainda está aberto. Então, coloquem dentro da Bíblia, a ‘palavra de Deus’ que desce fresquinha do céu, para algum de vocês, pois como pode existir ainda hoje apóstolos, eles falarem a palavra de Deus, e esta palavra ainda estar fora do canon? Kkkkk. (b)Bernardo, quanto a você, você acredita, não nas Escrituras, mas na Tradição, Magistério Eclesiástico e no Olavo de Carvalho, que se contradizem. Você é só um piolho, um maria vai com as outras. Seu caráter é diferente dos cristãos primitivos, que não criam cegamente na mensagem dos apóstolos, mas a submetiam ao crivo das Escrituras(At 17:10,11; Gl 1:8-9; 2:11-14).
15º Argumento: “Se por essa teoria dele, tanto da do Lutero, quanto pela do Calvino, você não tem como explicar os milagres eucarísticos. Estes milhares de hóstias que sangram. Eh, e que o Dr. Ricardo Castanha mandou examinar nos laboratórios, e os caras viram: ‘Não, isso aqui é célula viva, de um paciente que sofreu muito. Aham? É isso que vocês viram do vídeo do Castanhão, é?”(Olavo). ‘Ví’(Bernardo). ‘Então. Ora. Se o negócio é simbólico, então, e a hóstia sangra, então só pode ser coisa do diabo. Ou seja. Jesus não pode transformar o pão no seu corpo, mas o diabo pode.’(Olavo). ‘Não, pode, e ainda as pessoas tomam e vão se santificando. Veja como o diabo é bonzinho.”(Bernardo). ‘Pois é. Isso tudo é estupidez. Assim, sinceramente eu não esperava isso. Eu esperava coisa melhor’(Olavo). ‘Atenção, senhores passageiros, estamos aqui terminando nossa viagem pela maionese. Câmbio, desligo. Iago, como eu sei que você já antecipadamente nas redes sociais sinalizou que toparia um debate comigo, eu digo pra você: ‘Eu topo’. Nós vamos debater aqui. Tá vendo esse aviãozinho aqui? E não vai ser esse aqui. Não vai ser esse. Esse aqui, sabe o que é que é? Isso aqui simboliza. Isso aqui faz uma referência a um avião real, sabe? Então. O avião real. Eu vou pagar pra sua passagem. Cê vem em aqui em Londrina. E nós vamos debater lá no Colégio ‘Mãe de Deus, Maria Virgem Perpétua Santíssima’. Nós vamos debater lá. Só que tem uma condição pra eu poder debater com você. Porque assim, eu não posso debater com todas as nove mil e não sei quantas ramificações do Protestantismo. Você, antes de debater comigo, a única condição é que você prove que o seu protestantismo, que o seu calvinismo, que a sua fé, que a sua crença, os seus pontos, são melhores, ou melhor, são verdadeiros em todos os números são números, para que claro, você possa falar então em nome da única e verdadeira fé protestante. Você, fazendo isso. Cumprindo isto com a maestria e a sabedoria que você adquiriu aos longos dos tantos anos de estudo de teologia, então sim nós podemos fazer um debate aqui em Londrina com um único tema, que é a Eucaristia, a Transubstanciação. Aí, eu topo. Ai o debate está proposto aqui na internet. Iago, um abraço pra você. Pessoal, se inscrevam no canal. Acompanhem e vocês sabem. Até a próxima”(Bernardo). ‘Olhe, realmente, eu realmente fiquei p… da vida. Como é que os caras vem com esse ar desafiador, pra mostrar essa porcaria. O que é que há? Hen? Obrigadão por tudo, hein gente!”(Olavo).’Imagina, professor. Vai ser um prazer. Eu publico lá. Depois a gente te manda.”(Bernardo). ‘Tá bom. Tchau, tchau’(Olavo). ‘Tchau, professor. Boa noite, professor. Tchau, Leila. Tchau todo mundo aí’. ‘Tchau Bernardo. Tchau Carlos’(Leila)’.’(Mi mi mi, mi – Bonequinhos em ironia ao Iago)”
Resposta: (a)A Diocese do Salt Lake City (Estados Unidos), no dia 18.12.2015, publicou recentemente o resultado de sua investigação no caso de um suposto milagre eucarístico com uma “hóstia que sangra” em uma igreja católica local. Segundo o relatório, a cor vermelha foi devido ao mofo de pão e não a um milagre. kkkkkk
https://www.acidigital.com/noticias/diocese-chega-a-conclusao-sobre-caso-de-hostia-que-sangra-nos-estados-unidos-93587
Mas, ainda que ocorra algum suposto ‘milagre’ em alguma dessas celebrações eucarísticas papistas, isso não vale de nada, por contrariar as Escrituras, que mostram que humanamente Jesus está ausente na celebração da Ceia(1 Co 11:26), pois está contido fisicamente no céu, até o dia de sua segunda vinda(At 3:19-21). Ademais, nunca as Escrituras confundem as duas naturezas, ou atribuem qualidades divinas a natureza humana, e nesse sentido, é que as Escrituras, por mostrarem que o corpo humano de Jesus não pode estar em mais de um lugar ao mesmo tempo(Jo 11:21), desqualificam como falsos ou demoníacos esses ‘milagres eucarísticos’. As Escrituras mostram que o que determina a veracidade de uma doutrina ou religião, não é um suposto milagre, mas se seu ensino ou prática não entra em contradição com as Escrituras:
“Quando profeta ou sonhador de sonhos se levantar no meio de ti, e te der um sinal ou prodígio,E suceder o tal sinal ou prodígio, de que te houver falado, dizendo: Vamos após outros deuses, que não conheceste, e sirvamo-los; Não ouvirás as palavras daquele profeta ou sonhador de sonhos; porquanto o Senhor vosso Deus vos prova, para saber se amais o Senhor vosso Deus com todo o vosso coração, e com toda a vossa alma”(Dt 13:1-3)
Nunca, as Escrituras mostram que ‘milagres’ sejam operadores de verdadeira fé salvífica; tampouco que seus supostos operadores pertençam ao Deus verdadeiro ou o representem:
“E disse ele: Rogo-te, pois, ó pai, que o mandes à casa de meu pai, Pois tenho cinco irmãos; para que lhes dê testemunho, a fim de que não venham também para este lugar de tormento. Disse-lhe Abraão: Têm Moisés e os profetas; ouçam-nos. E disse ele: Não, pai Abraão; mas, se algum dentre os mortos fosse ter com eles, arrepender-se-iam. Porém, Abraão lhe disse: Se não ouvem a Moisés e aos profetas, tampouco acreditarão, ainda que algum dos mortos ressuscite”(Lc 16:27-31)
“Nem todo o que me diz: Senhor, Senhor! entrará no reino dos céus, mas aquele que faz a vontade de meu Pai, que está nos céus. Muitos me dirão naquele dia: Senhor, Senhor, não profetizamos nós em teu nome? e em teu nome não expulsamos demônios? e em teu nome não fizemos muitas maravilhas? E então lhes direi abertamente: Nunca vos conheci; apartai-vos de mim, vós que praticais a iniqüidade”(Mt 7:21-23).
“Então, se alguém vos disser: Eis que o Cristo está aqui, ou ali, não lhe deis crédito;Porque surgirão falsos cristos e falsos profetas, e farão tão grandes sinais e prodígios que, se possível fora, enganariam até os escolhidos”(Mt 24:23-24)
Se os supostos “milagres eucarísticos” fossem reais, e se o fato deles serem atestados cientificamente como reais provasse que seus operadores ou a religião que os opera, são respectivamente, verdadeiros ou verdadeira, teríamos que adotar o paganismo, pois conforme Moisés, os antigos pagãos também poderiam operar milagres, ainda que, para nos desviar de Deus(Dt 13:1-4). De fato, os magos de Faraó, semelhantes a Moisés, também transformaram as suas varas em serpentes(Ex 7:10-12). Mas, o fato deles operarem aquele ‘milagre’ provavam que quem eles adoravam e aquilo em que criam, eram verdadeiros? Porque se essa premissa for realmente válida, até o Satanismo deve ser recomendado pelos romanistas como verdadeiro, porque Satanás também operou prodígios(Jó 1:7-19; Ap 13:13-14; 16:13-14)
(b)Há uma contradição nesse argumento ridículo da 'hóstia que sangra', uma vez que não é o pão o símbolo de seu sangue, mas o vinho. Deixe de ser burro, e mostre algum laudo de um algum cientista mostrando onde algum vinho de algum padre, se transformou em sangue, e que esse sangue era de Jesus.
(c)Ainda que essa 'hóstia' tivesse realmente sangrado, ainda assim não tinha como provar que era sangue de Jesus, uma vez que não se tem algum parente vivo de Jesus hoje, para fazer um teste de DNA.Você está igual aos irmãos de José - que colocaram sangue de um animal(um cabrito) na túnica de José, para dizer que era seu sangue, e assim enganar Jacó(Gn 37:31-34). Vocês, papistas, podem muito bem terem colocado aquela hóstia em qualquer tipo de sangue humano, o que não pode nunca comprovar ser o sangue de Jesus. Façam uma coisa. Visitem o túmulo de Maria, que está no vale de Josafá, abram o seu sepulcro, e façam o DNA(kkkkk):
"Maria morreu no ano 54, com 72 anos, foi sepultada no vale de Josafá, onde ainda hoje se vê o seu túmulo"(Irmãos Maristas, História Sagrada, p.215).
Vocês são uns patetas mesmo, se acham que podem provar um dogma ridículo desse, com esse truque barato da 'hóstia sangrando'.
(d)Tão idiota esse dogma papal, que nem mesmo o Catecismo da Igreja Católica (que ensina o dogma da Transubstanciação), conseguiu remover de seu conteúdo a ideia da Ceia do Senhor ser um memorial, em referência a quem está ausente na Ceia - Cristo:
"Fiel à ordem do Senhor, a Igreja continua fazendo, em sua memória, até a sua volta gloriosa, o que fez na véspera de sua paixão: 'Tomou o pão...'. 'Tomou o cálice cheio de vinho'"(1333).
"No sentido da Sagrada Escritura, o memorial não é somente a lembrança dos acontecimentos do passado, mas a proclamação das maravilhas que Deus realizou por todos os homens"(1363).
Ora, ora... Como alguém vai se lembrar de quem está presente? E se este ato sacramental é uma lembrança dos acontecimentos do passado, e uma mera proclamação (não uma renovação) deste ato sacrificial de Jesus, como podemos repetirmos um ato do passado, se estamos apenas o proclamando, isto é, o anunciando? Quando lembramos do nascimento de alguém, do dia do casamento, da independência e proclamação da República, estamos repetindo esses mesmos eventos? Somente um velho jumento e sua cria - o burro - podem acreditar nisso!!
Outra coisa. O Catecismo fala em 'lembrança de atos do passado'. Será que podemos realmente renovar e repetir todos os atos do passado? Podemos por exemplo, voltarmos a sermos bebês, namorarmos novamente com o nosso primeiro amor; casarmos novamente, gerarmos os mesmos filhos novamente? kkkkkkkk. Esses papistas não tomam vinho na Missa. Tomam cachaça! kkkkkkkk
Alguém se lembra de quem está presente ou de quem está ausente? Se Cristo está presente fisicamente na Ceia, como a igreja aguarda a sua volta gloriosa, se ele já está presente fisicamente, voltando como homem, no pão e no vinho? Que palhaçada é essa? Por isso, que a Nova Enciclopédia Católica(Volume 7) chega até a dizer:
“Cristo instituiu o sacramento, usando o símbolo do pão e do vinho”(p.8).
(e)Quando a Bíblia alude a prática de algum ser humano comer carne humana, associa tal prática ao pecado(Lm 4:8-11). Da mesma forma, a prática de tornar o sangue objeto comestível, comendo-o ou bebendo-o, é condenada não só no AT(Lv 17:14), como também no NT(At 15:20,28-29); e se Cristo veio para cumprir a lei e os profetas(Mt 5:17), como poderia estar, em violação dessa lei, ordenando que seus discípulos pratiquem canibalismo e comam sangue? Como poderia ele mesmo, que tomou do próprio vinho da Ceia(Mt 26:29)(que segundo o Olavo, foi transformado por Ele em seu próprio sangue), descumprir a lei e os profetas, tomando seu próprio sangue, se a Bíblia diz que ele nunca cometeu um único ato de injustiça?(Is 53:9)
(f)Essa "estória" de "hóstias que sangram" é uma linguagem ou fraseologia própria da igreja romana dos séculos XV-XVI, com seus rendosos cultos às relíquias, para assim, sem gozarem da presença e influência do próprio Cristo, usarem muletas para sustentarem uma fé enfraquecida. O Pr. Abraão de Almeida enumera as diversas relíquias, que rendiam negócios rendosos a Roma, além de manter os neófitos e leigos católicos romanistas da época, ainda presos a superstições, ligados a Roma:
"Dentre as milhares de relíquias levadas de Constantinopla à Europa, pelos cruzados, destacam-se as barbas de Noé, os chifres de Moisés, crinas da mula de Balão, e o ramo no qual, Absalão, quando perseguia seu pai Davi, ficou preso pelos cabelos.
Dos tempos do Novo Testamento: a faca e o prato usados na última ceia; palhas da manjedoura; uma das lágrimas que Jesus verteu junto ao túmulo de Lázaro, recolhida por um anjo e dada a Maria Madalena, que por sua vez a levou para a França.
E as incríveis histórias continuam: numa exposição de 5005 relíquias em Wittenberg, ainda quando Lutero era uma criança, os peregrinos detinham-se diante de ossos de Davi; fragmentos do machado que lavrou a cruz de Cristo; cinco gotas do leite de Maria e um pedaço do leito onde Maria subiu ao céu. Segundo uma narrativa, um dente de um certo São Nicolau, considerado em Brauweiler, em certas ocasiões arrojava-se contra o vidro da urna, demonstrando assim a insatisfação do santo pela irreverência do povo que o contemplava.
Calvino, referindo-se às relíquias, disse: 'É quase incrível como tenha sido o mundo tão largamente enganado. Posso mencionar três prepúcios de nosso Salvador; quatorze cravos exibidos em lugar dos três que teriam sido retirados da cruz; três exemplares da túnica inconsútil de Cristo, sobre a qual os soldados lançaram sortes; três lanças com que o lado de Nosso Salvador foi traspassado; cinco lençóis de linho em que seu corpo esteve envolvido no túmulo'.
Maroles, beijando na Catedral de Amiens a cabeça de João Batista, exclamou: 'Louvado seja Deus! É a quinta ou sexta que tenho osculado na minha vida'.
Ludovico Lalane, numa nota sobre o assunto, apresenta as seguintes conclusões: 'Podem-se atribuir a Santo André, 5 corpos, 6 cabeças, e 17 braços, pernas e mãos; a santa Ana, 2 corpos, 8 cabeças e 6 braços; a Santo Antônio, 4 corpos e uma cabeça; a Santa Bárbara, 3 corpos e duas cabeças; a São Basílio, 4 corpos e 2 cabeças; a São Braz, um corpo e 5 cabeças; a São João Batista, 10 cabeças; a São Filipe, 3 corpos, 18 cabeças e 12 braços - e tudo assim, para São Lager, Santa Juliana, Santo Hilário, São Sebastião, Santa Helena...'
Deregnaucout afirma que a Abadia de Flines possuía as seguintes relíquias: um fragmento da cruz; cabelos da Virgem; fragmentos da túnica de Jesus, da esponja e da lança, um espinho da coroa, uma gota de sangue, o vaso de Madalena; um pedaço da perna de S. Clemente; uma costela de S. Nicolau e um dedo de Santo Humberto...
Mais notável, porém, é a coleção da capela de Saint Omer: um pedaço da cruz e da lança; um fragmento do sepulcro de Cristo; um pedaço da pedra sobre a qual, com o seu dedo, Deus escreveu a lei de Moisés; um pedaço da pedra sobre a qual Jacó atravessou o mar; uma gota do sangue de Jesus(Sudarium Domini); um fragmento da vara de Aarão; cabelos da Virgem(de capillis beatas Mariae); um farrapo do vestido da mesma; um fragmento de flor que a Virgem apresentou a seu filho(tentit ante filium); um fragmento da janela pela qual o anjo Gabriel entrou para saudar Maria(per quam ângelus intavit), etc.
Porém mais notável ainda é a afirmação da Revista Religiosa de Ródez, que declara a existência em Conques de um pão da Ceia; o vestido de Jesus; cabelos da Virgem; o santo prepúcio, e migalhas da Santa Ceia. E Draper assevera que num mosteiro de Jerusalém era guardada a mais extraordinária das relíquias - UM DEDO DO ESPÍRITO SANTO!"(Lições da História Que Não Podemos Esquecer, pp.75-77)
Giovanni Boccaccio(1313-1375), poeta e crítico literário italiano, ironizando o Romanismo medieval, menciona que dentre as supostas relíquas sagradas do Romanismo, se destacava um dedo do Espírito Santo, um topete de um Serafim, um raio da estrela que apareceu aos reis magos, um fresco do suor do arcanjo Miguel e uma mandíbula de São Lázaro:
"E eram tantas que se eu te disse tudo que eu nunca deveria chegar ao fim, mas para não te decepcionar, eu te contarei algumas delas: Em primeiro lugar, ele me mostrou o dedo do Espírito Santo, tão íntegro e perfeito como sempre foi, e o topete do Serafim que apareceu a São Francisco, e uma unha de um dos Querubins, e uma costela de Verbum Caro fez na fábrica, e roupas da Santa Fé Católica, e alguns dos raios da Estrela que apareceu aos sábios do Oriente, e um frasco do suor de São Miguel quando ele lutou com o Diabo, e a mandíbula dos ossos de São Lázaro, e muitos outros"(Decameron, 6º Dia, 10º Conto).
O velho Olavo aprendeu rápido o uso da fraseologia do culto às relíquias, para, na total ausência física de Jesus na Ceia, continuar a manter os romanistas, presos pela superstição, sob as muletas de uma fé enfraquecida, criando mais uma relíquia, em pleno século XXI - com a conversa pra boi dormir de 'hóstias que sangram'. É o vale tudo para manter o povo preso a Roma, pela superstição e ignorância. Aqui no Brasil, há aqueles brasileiros tão supersticiosos e ignorantes, que acreditam até na mula sem cabeça. Quiçá, em 'hóstias que sangram'! kkkkk... Ora, ora, pra quem estava acostumado a multiplicar cabeças, pernas, braços, cabelos, leite, sangue de santos por toda a Europa e até a fabricar um dedo do Espírito Santo, multiplicar vários corpos e sangue de Jesus hoje, não seria novidade, seria? kkkkkkk
(f)Então, temos que provar que o Protestantismo ou o Calvinismo é melhor que o Catolicismo Romano? Não precisamos nos esforçarmos muito para provarmos isso. Deixemos que as autoridades do Catolicismo Romano atestem isso por nós. Leiamos algumas declarações do ‘papa emérito’ Bento XVI sobre Lutero:
“Creio que as intenções de Martinho Lutero não estivessem erradas: era um reformador”
“Nesse então, a Igreja não era propriamente um modelo a imitar: havia corrupção na Igreja, havia mundanidade, havia apego ao dinheiro e ao poder. E por isso ele protestou”
“Ele era inteligente e deu um passo avante justificando o porquê fazia isso”.
“Mas ele proporcionou um remédio para a Igreja, depois este remédio se consolidou em um estado de coisas, numa disciplina, num modo de acreditar, num modo de fazer, de modo litúrgico. Mas não era só ele: havia Zwingli, havia Calvino e quem estava atrás deles? Os princípios, ‘cuius regio eius religio’”(ROMA, 01 Jul. 2016 / 08:00; Entrevista de Bento XVI, Durante a coletiva de imprensa na viagem da Armênia para Roma)
Fonte: https://www.acidigital.com/noticias/o-que-o-papa-francisco-disse-sobre-lutero-e-a-corrupcao-na-igreja-61889
O Jornal Católico L Osservatore Romano(03.07.2009), declara, falando de Calvino e do Calvinismo:
“Dois homens tiveram a força de mudar o destino europeu: Jean-Jacques Rousseau que transformou (com suas ideias) o século XIX e o XX, e Calvino… A organização calvinista é uma genial criação, que soube resistir a todas as mudanças e revoluções da modernidade graças a sua superioridade e eficácia, comparada ao rígido autoritarismo do mundo luterano".
Fonte: https://ultimosegundo.ig.com.br/mundo/lquotquotosservatore-romano-elogia-calvino-na-celebracao-de-seus-500-anos/n1237627907697.html
O então papa João Paulo II, disse ainda de Calvino:
“Calvino era alguém que queria fazer com que a Igreja fosse mais fiel à vontade do Senhor”(L’Osservatore Romano, 9 de Julho de 1985, ed. inglesa, p. 5.)
E, falando de Lutero, João Paulo II, disse:
“O nosso mundo experimenta inclusive hoje o seu impacto na história”(L’Osservatore Romano, 14 de Novembro de 1983, ed. inglesa, p. 9)
E falando do pré-reformador John Huss, João Paulo II, disse:
“John Huss foi um homem de integridade pessoal infalível”(Revista 30 Dias, edição No. 7-8, 1995, p. 19).
Precisamos mais falarmos alguma coisa, Bernardo, depois das palavras de suas ‘santidades’ - João Paulo II e Bento XVI? Você e o seu guru vão acusar de “mentirosos’ os “infalíveis’ João Paulo II e Bento XVI? kkkkkk
No livro "História Moderna e Contemporânea"(6ª Edição, Editora Ática, SP, 1984), destinado pelo MEC, ao ensino do 1º grau escolar, na década de 80, a historiadora Maria Januária Vilela Santos, ao comentar sobre uma gravura, onde aparecem os pré reformadores e reformadores, diz:
"Estampa popular do século XVI, mostrando os grandes homens da Reforma - entre eles - Lutero e Calvino -, cuja luz a Igreja não consegue apagar"(p.18)
Por que a Igreja Romana até hoje não conseguiu apagar a luz que envolvia o espirito da Reforma de Lutero e Calvino? Por dois motivos: (a)Primeiro, porque continua em intensas trevas. (b)Segundo, porque nunca teve, não tem, e nunca terá base bíblica para refutar o espírito teológico de Lutero, Calvino, e de todos os demais reformadores.
Fico imaginando o que estes dois patetas - o Gepeto e o Pinóquio - vão fazer! kkkkkkk
